DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 08/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası olan ...'ün kullanımındaki ... plakalı araç ile davalılardan ... idaresindeki ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin babası, annesi ve kız kardeşinin hayatını kaybettiğini, kazanın oluşmasında davalı ...'ın kusurlu olduğunu, ...'ın kullandığı aracın davalılardan ... Tic. A.Ş.'ye ait olduğunu, diğer davalı ... şirketinin de aracın ZMMS poliçesini düzenlediğini, ortaya çıkan maddi ve manevi zarar taleplerinden sorumlu olduklarını, müvekkilinin kaza nedeniyle büyük bir şok yaşadığını, psikolojik olarak çok...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3263 KARAR NO: 2022/921 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2019 NUMARASI: 2017/285 Esas 2019/631 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 08/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası olan ...'ün kullanımındaki ... plakalı araç ile davalılardan ... idaresindeki ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin babası, annesi ve kız kardeşinin hayatını kaybettiğini, kazanın oluşmasında davalı ...'ın kusurlu olduğunu, ...'ın kullandığı aracın davalılardan ... Tic. A.Ş.'ye ait olduğunu, diğer davalı ... şirketinin de aracın ZMMS poliçesini düzenlediğini, ortaya çıkan maddi ve manevi zarar taleplerinden sorumlu olduklarını, müvekkilinin kaza nedeniyle büyük bir şok yaşadığını, psikolojik olarak çok etkilendiğini, kazadan sonra davalıların müvekkili ile ilgilenmediğini, müvekkilinin babasına ait aracın kaza sonrası kullanılamaz hale geldiğini, henüz 22 yaşında bulunan ...'ün destekten yoksun kalma tazminatını talep etme şartlarına haiz olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı ve araca verilen zarar ile birlikte 1.000 TL maddi tazminat talepleri olduğunu belirterek, davalı ... ve ...den 500.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 1.000 TL olan maddi tazminat taleplerini 02/08/2017 tarihli dilekçesi ile açıklamış, 1.000 TL'nin 100.TL'sini araç hasarı için talep ettiklerini, bakiye tutarın 350,00 TL'sini ...'ün vefatı, 350,00 TL'sini ...'ün vefatı ve 200,00 TL'sini de ...'ün vefatından ötürü talep ettiklerini bildirmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın müteveffa ...'ün ağır kusuru nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili mahkemenin Burdur Mahkemeleri olduğunu, davanın müvekkiline yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusuru olmadığını, kazaya araçtaki bir bozukluğun da sebebiyet vermediğini, müvekkiline ait aracı kullanan sürücünün kazada kusuru olmadığını, müteveffa ...'ün kazaya sebebiyet verdiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının müteveffanın desteğinden yoksun kalıp kalmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmi...