DAVA TÜRÜ : İİK'nın 89.maddesi Kapsamında Borçlu Olmadığının Tespiti- Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip alacaklısı olduğunu, dava dışı takip borçlusu ..ı Restaurant.. A.Ş.'den olan alacağı için müvekkili bankanın genel müdürlüğüne İİK'nın 89/1. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili bankanın birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmesine rağmen İİK'nın 89/2. maddesine aykırı şekilde 2. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 2. haciz ihbarnamesine karşılık cevabi yazıda takip borçlusu ... Restaurant.. A.Ş.'ye ait müvekkili bankada hak ve alacaklarının bulunmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3234 KARAR NO : 2022/893 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2019 NUMARASI : 2019/356 Esas 2019/478 Karar DAVA TÜRÜ : İİK'nın 89.maddesi Kapsamında Borçlu Olmadığının Tespiti- Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip alacaklısı olduğunu, dava dışı takip borçlusu ..ı Restaurant.. A.Ş.'den olan alacağı için müvekkili bankanın genel müdürlüğüne İİK'nın 89/1. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili bankanın birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmesine rağmen İİK'nın 89/2. maddesine aykırı şekilde 2. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 2. haciz ihbarnamesine karşılık cevabi yazıda takip borçlusu ... Restaurant.. A.Ş.'ye ait müvekkili bankada hak ve alacaklarının bulunmadığının bildirildiğini, müvekkili banka tarafından verilmiş cevap yazısında da belirtildiği üzere söz konusu dava dışı takip borçlusuna ait hak ve alacak bulunmaması nedeni ile haciz ihbarnamesinin gereği yerine getirilememiş olduğunu, bunun haricinde müvekkilin bankanın dava dışı takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığını, ancak İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nın 89/3.maddesi kapsamında haciz ihbarnamesinin gönderilmemiş sayılması talebinin 11/06/2009 tarihinde reddedildiğini, müvekkilinin dava dışı takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, müvekkilinin dava dışı takip borçlusuna borcu olmadığının tespiti ile haciz ihbarnamelerinin iptal edilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince doya üzerinde yapılan inceleme sonunda; "Dava dilekçesi ekinde delil olarak bildirilen İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, anılan dosyada davacı bankaya gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnameleri, anılan ihbarnamelere karşı davacı bankanın cevabi yazısı ve icra müdürlüğünün 11/06/2019 tarihli kararı incelenmiştir. İcra dairesinin 11/06/2019 tarihli kararında "İİK'nun 89/3 maddesi uyarınca 3. şahsa tebliğ edilecek İİK'nun 89/3 maddesi tebliğinde 2. İhbarnameye süresi içerisinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yed'inde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen 3. Şahıs 15 gün içerisinde parayı icra dairesine ödemesi veya bu süre içerisinde menfi tespit davası açması gerektiği bildirilir. Bu itibarla 3. şahsın İİK'nun 89/3'e karşı menfi tespit davası açması gerekeceğinden 3. şahsın müdürlüğümüzden talep etmiş olduğu 89/3'ün iptali talebinin reddine, Dair; İİK'nun 16 maddesi uyarınca icra mahkemesine şikayete haiz olmak üzere karar verildi." şeklinde karar verilmiş olduğu görülmüştür. Somut olayda davacın...