DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2018 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalılar aleyhine başlattığı icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, davalıların ... kredisinden sorumlu olduklarını belirterek davalıların itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;...
. T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
. TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
.
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI :.... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2018 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalılar aleyhine başlattığı icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, davalıların ... kredisinden sorumlu olduklarını belirterek davalıların itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılacak bilirkişi incelemesi ile ayrıntılı hesap bilgisinin ortaya çıkacağını, dava değerinin neye göre belirlendiğinin açıklanmadığını, itirazlarının borca ve tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının davalılardan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı, davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 26.790,00 TL asıl alacak, 924,33 TL işlemiş faiz, 46,22 TL BSMV, 348,31 TL masraf olmak üzere toplam 28.108,86 TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 40 oranındaki temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5'i oranındaki BSMV'si ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK'nun 67.maddesi uyarınca hükmolunan alacağın %20'si oranında 5.621,77 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalıların yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacıya borcunun bulunmadığını, hesaplamalarda ve faizde yanlışlık yapıldığını, bu durumun bilirkişi raporuyla da tespit edildiğini, davacının kötü niyetli olarak müvekkilleri aleyhine haksız ve yanlış icra takibi başlattığını, takipte toplam 117.958,24 TL talep edilmiş iken, davada dava değerinin 28.954,41 TL olarak gösterildiğini, mahkemece kötü niyet tazminat taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, bankaya borç ile ilgili kısmi ödemeler yapıldığını, bilirkişi raporunda yapılan tüm ödemelerin değerlendirilmediğini, rapora itirazları kapsamında mahkemece değerlendirme yapılmadığını, hesap kat ihtarnamesinde ...