Taraflar arasındaki tazminat ve alacak istemlerine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 356. Maddesi uyarınca duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ... ile davalının müvekkili şirket olan ... İnş. Tic. Ltd. Şti'nin ortakları olup 10.12.2010 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, şirket ortağı olduğu dönemde şirket ortaklar kurulu tarafından görevlendirilmemesine karşın şirketin satış mağazasında kasa, çek, bono ve fatura düzenleme işlemleri yaptığını ve bu işlemler sonucunda şirket cari hesabından 434.958,03 TL şirket ortağı olan ...'a ödeme yapılmış göründüğünü, davalıya keşide edilen Sincan 4....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2018 NUMARASI :... KARAR TARİHİ : 28/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022
Taraflar arasındaki tazminat ve alacak istemlerine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 356. Maddesi uyarınca duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ... ile davalının müvekkili şirket olan ... İnş. Tic. Ltd. Şti'nin ortakları olup 10.12.2010 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, şirket ortağı olduğu dönemde şirket ortaklar kurulu tarafından görevlendirilmemesine karşın şirketin satış mağazasında kasa, çek, bono ve fatura düzenleme işlemleri yaptığını ve bu işlemler sonucunda şirket cari hesabından 434.958,03 TL şirket ortağı olan ...'a ödeme yapılmış göründüğünü, davalıya keşide edilen Sincan 4. Noterliği'nin 10.10.2012 tarihli ihtarnamesi ile bilançoya göre davalıda gözüken 434.000,00 TL'yi TTK'nın 224. maddesi gereği iade etmesinin bildirildiğini, süresi içinde bu bedeller şirket kasasına görmediği için ... işlerine girilemediğini ve iş bağlantılarının yapılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, ayrıca TTK'nın 224. Maddesi gereği 100.000,00 TL alacağın şirketten alındığı tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında dava değerini 21.05.2014 tarihli dilekçesi ile davasın 601.000,00TL üzerinden ıslah etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirket adına ortaklar kurulu tarafından yetkilendirilmediği halde müvekkilinin şirket adına kasa, çek, bono ve fatura düzenlediğini ve bunları düzenlemeye hakkı olmadığına ilişkin iddiasının gerçek dışı olduğunu, zira şirket müdürü ...'un şirketi ve şahsı adına müvekkiline verdiği Sincan 1. Noterliği'nin 24.02.2009 tarih ve ... no'lu vekaletnamesinde müvekkilinin para çekme, çek imzalama, evrak ve belge imzalama vs. tüm yetkilerinin bulunduğunu, müvekkilinin şirketin ortağı iken hisselerini devrederek şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra şirkete ait defter ve kayıtlarını tutmak, saklamak şirket müdürünün görevi ve sorumluluğunda olup, şirkete ait tüm defter ve kayıtları tutmak, saklamak şirket müdürünün görevi ve sorumluluğunda olup, şirket müdürü olmayan müvekkilinde şirkete ait defter ve kayıtların bulunduğu ve iade edilmediği iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacı şirketin ortağı olan müvekkilinin bu şirketteki %50 hissesini 01.10.2010 tarihinde noter limited şirket hisse devir sözleşmesi ile %50 hissesinin tamamını bütün aktif ve pasifleriyle hukuki ve mali...