DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 21.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.09.2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.11.2020 tarih ve 2019/92 Esas, 2020/385 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, yüklenici olan müvekkili ile iş sahibi olan davalı ... şirketi arasında Menemen ilçesi, ... mahallesinde bulunan 6 ayrı taşınmaz üzerinde yapılacak inşaatlara ilişkin mekanik tesisat projelerinin çizimi hususunda sözlü eser sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin 2018 yılı içerisinde projelerin çizimini tamamlayarak davalı şirkete teslim ettiğini, 02.01.2019...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/227 KARAR NO : 2022/1517
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/92 KARAR NO : 2020/385 DAVA TARİHİ : 13.03.2019 KARAR TARİHİ : 27.11.2020 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 21.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.09.2022
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.11.2020 tarih ve 2019/92 Esas, 2020/385 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, yüklenici olan müvekkili ile iş sahibi olan davalı ... şirketi arasında Menemen ilçesi, ... mahallesinde bulunan 6 ayrı taşınmaz üzerinde yapılacak inşaatlara ilişkin mekanik tesisat projelerinin çizimi hususunda sözlü eser sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin 2018 yılı içerisinde projelerin çizimini tamamlayarak davalı şirkete teslim ettiğini, 02.01.2019 tarihli olarak düzenledikleri faturaların ise karşı tarafça haksız olarak iade edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL proje bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 19.02.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, talebini 237.505,68 TL'ye arttırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, davacı şirket ile aralarında eser sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirketin inşaata ilişkin tüm proje taahhüt işlerini ...isimli şirkete yaptırdığını, davacı tarafça düzenlenen faturaları iade ettiklerini, pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, davacı tarafça sunulan projenin inşaat ruhsatında bulunan mimari projelere uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yapı ruhsatlarında mekanik tesisat müellifi olarak makine mühendisi ...'in bilgi ve imzasının bulunduğu, davalı tarafça ... şirketinden alındığında dair sunulan sözleşmenin her zaman düzenlenebileceği, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz dışındaki diğer taşınmazlara ilişkin 5 adet faturanın ruhsatı alınmış inşaatlara ilişkin olduğu, davacının proje bedeli alacağını ispatladığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu işle ilgili olarak taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin taraf sıfatının olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu işi ... isimli şirkete yaptırdığını, o şirketin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, faturaların davacıya iade edildiğini, bazı taşınmaz inşaat ruhsatları...