Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/853 · K. 2021/757
Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/853 K. 2021/757

E. 2021/853K. 2021/75715 Nisan 2021
hacizihtiyati haciziadeicra takibitaşınmaz satışıbedelin iadesisatış sözleşmesialacağın tahsiliitirazın iptaliön incelemetaşınmaz satış sözleşmesiicra takibine itirazistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ..Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında ev satışı konusunda sözleşme yapılarak davalıya sözleşme bedelinin 110.000,00.-TLnın ödendiğini, satışa konu edimin yerine getirilmemesi üzerine ödenen bedelin iadesi ihtar edilip icra takibi yapılmasına rağmen davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek .. İcra Müdürlüğünün.. esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar...

Karar Metni

T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : .. KARAR NO : ..

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/808 KARAR NO : --- KARAR TARİHİ : 18/12/2020 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 28/12/2020 DAVACI : ... -.. VEKİLİ : Av. ... - .. DAVALI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 15/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ..Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında ev satışı konusunda sözleşme yapılarak davalıya sözleşme bedelinin 110.000,00.-TLnın ödendiğini, satışa konu edimin yerine getirilmemesi üzerine ödenen bedelin iadesi ihtar edilip icra takibi yapılmasına rağmen davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek .. İcra Müdürlüğünün.. esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, alacağın tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tarafların haklılık durumunun yargılama neticesinde belli olacağı, davalı tarafın İİK'nun 257/2. maddesinde belirtilen hususlarda hileli işlemlerde bulunduğuna dair dosyada bilgi-belge bulunmadığı, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ihtiyati haciz taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden alacaklı olduklarının anlaşıldığını, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davacının istinaf başvurusuna karşı verdiği cevap dilekçesinde, taşınmaz satışlarında resmi şekil şartının geçerlilik şartı olduğunu, dayanılan sözleşmenin hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, satış konusu taşınmazın hisseli olduğunu, davalının tek başına taşınmazın tamamını satma yetkisinin bulunmadığını, davalıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödemenin defter ve kayıtlarla ispatının gerektiğini, davalının isminin ödeme ile ilgili kısma sonradan eklendiğini, davacının muaccel bir alacağının bulunmadığını, ihtarnameyi çeken şirket ile takip yapan şirketin farklı olduğunu, ev alım satımına ilişkin alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiğini, ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığını belirterek davacının istinaf başv...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/596 · K. 2021/683

13 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/465 · K. 2021/584

8 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/445 · K. 2021/551

1 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/857 · K. 2021/708

13 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/455 · K. 2021/548

30 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/2094 · K. 2021/1264

15 Eylül 2021