Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile yapılan özel güvenlik hizmeti alımı işine ilişkin sözleşmenin 696 sayılı KHK gereğince feshedildiğini, sözleşmenin feshine ilişkin 69.196,51.-TL tazminatın ödenmesi hususunda davalıya talepte bulunulduğunu, davalının 55.080,55.-TL ödeme yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik hesaplanan 14.000,00.-TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece,...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : ......... KARAR NO : ...................
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ............... KARAR NO : .............. KARAR TARİHİ : 12/11/2020 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 07/04/2021 DAVACI : ... - ........ VEKİLİ : Av. ... - ............... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ................ DAVANIN KONUSU : Alacak B.A.M. KARAR TARİHİ : 14/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile yapılan özel güvenlik hizmeti alımı işine ilişkin sözleşmenin 696 sayılı KHK gereğince feshedildiğini, sözleşmenin feshine ilişkin 69.196,51.-TL tazminatın ödenmesi hususunda davalıya talepte bulunulduğunu, davalının 55.080,55.-TL ödeme yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik hesaplanan 14.000,00.-TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının fesih tazminat hesaplamasının 696 nolu KHK'nin 127. maddesi uyarınca sözleşme fesih tazminatı hükümlerince olması gereken 69.196,51.- TL' den 13.588,80.-TL eksik olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.588,80-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kurumun farklı birimlerince davalının taleplerinin incelenmiş olup müdürlük tarafından hesaplanan 55.607,71.- TL'nın kayıtlara göre ve 375 sayılı KHK geçici 23 ve geçici 24. maddesi 2.fıkra düzenlemesine göre tazminat hesaplandığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
6100 sayılı HMK'nun 342.maddesinin 2.fıkrasının (e) bendinde istinaf dilekçesinde istinaf sebepleri ve gerekçesinin gösterilmesi gerektiği düzenlenmiş olup bu husus emredici niteliktedir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise istinaf dilekçesinin, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp, 355'inci madde çerçevesinde gerekli incelemenin yapılacağı açıklanmıştır. HMK'nun 355/1. maddesi gereğince de istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacak ancak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bu hususlar resen gözetilecektir. Bu düzenlemeler birlikte dikkate alındığında istinaf dilekçesinde gösterilmeyen bir sebebin bölge adliye mahkemesince resen dikkate alınması m...