DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 08/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2021 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı... tarafından kullanılan .......... plakalı aracın davalı şirkete ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, bu aracın 17/10/2013 günü tek taraflı bir trafik kazasına karıştığını, araçta yolcu olarak bulunan davacının başından ve elinden yaralandığını, bir süre hastanede tedavi gördüğünü, yüz kemiğindeki kırık sebebiyle ameliyat edildiğini, tedavisinin sürdüğünü, ameliyat...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : ... KARAR NO : .............
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ......... KARAR NO : .............. KARAR TARİHİ : 23/10/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 26/06/2020 DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ........ DAVALI : ......... ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 08/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2021
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı... tarafından kullanılan .......... plakalı aracın davalı şirkete ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, bu aracın 17/10/2013 günü tek taraflı bir trafik kazasına karıştığını, araçta yolcu olarak bulunan davacının başından ve elinden yaralandığını, bir süre hastanede tedavi gördüğünü, yüz kemiğindeki kırık sebebiyle ameliyat edildiğini, tedavisinin sürdüğünü, ameliyat sebebiyle 8.000,00.-TL masraf ettiğini elinde ve yüzünde kalıcı iz ve hasar oluştuğunu ileri sürerek 8.000,00.-TL tedavi giderleri ile şimdilik 1.000,00.-TL iş ve güçten kalma tazminatının davalıdan tahsilini, ıslah dilekçesi ile 8.281,00.-TL tedavi masrafı ve 2.917,48.-TL işgücü kaybı tazminatını olay tarihinden itibaren yasal faiziyle talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın davalı ikametgahında açılması gerektiğini, hem kusur oranı hem de maluliyet yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, ayrıca 6111 sayılı yasa gereğince tedavi giderleri ve iş görmezlik tazminatlarının SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun bulunmadığını, aha önce müracaat olmadığından ancak dava tarihinden faiz istenebileceğini, tazminattan hatır taşıması sebebiyle indirim yapılması gerektiğini, ceza dosyasında şikayetçi olmayan davacının tazminat talep hakkının da olmayacağını gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini ve raporun da kayıtlı aktüer bilirkişiden alınması, davalının poliçe limitiyle sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 8.281,00.-TL tedavi masrafı ve 2.917,48.-TL işgücü kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, davacının talebine konu tedavi masraflarının tedavi teminatı kapsamında olduğu, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli olup işbu giderlerin poliçe teminatı kapsamında...