T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/450 Esas 2022/394 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/450 KARAR NO : 2022/394 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2014/347 Esas 2020/781 Karar ASIL DAVADA DAVACI : VEKİLİ : TEMLİK ALAN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak) DAVA TARİHİ : 26/12/2008 BİRLEŞEN 2008/518 E SAYILI DOSYASINDA DAVACI : VEKİLİ : TEMLİK ALAN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak) DAVA TARİHİ : 31/12/2008 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31 /03/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemiyle açılan asıl ve birleşen davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/450 Esas 2022/394 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/450 KARAR NO : 2022/394
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2014/347 Esas 2020/781 Karar ASIL DAVADA DAVACI : VEKİLİ : TEMLİK ALAN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak) DAVA TARİHİ : 26/12/2008
BİRLEŞEN 2008/518 E SAYILI DOSYASINDA DAVACI : VEKİLİ : TEMLİK ALAN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak) DAVA TARİHİ : 31/12/2008 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31 /03/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemiyle açılan asıl ve birleşen davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı asıl davada davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; birleşen dosyada davalı ... ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve taksitli kredi sözleşmesine istinaden rotatif kredi kullandırıldığını, davalı ...'in işbu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi sebebiyle borçlulara Eskişehir 2. Noterliği'nin 15.10.2018 tarihli kat ihtarının keşide edilerek tebliğ edildiğini, ancak kat ihtarına rağmen kredi alacağının tahsil edilememesi üzerine işbu kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkında açılan icra takibine itirazının haklı olduğunu, icra dosyası incelendiğinde asıl borçlu ...'nın borca ve imzaya itiraz ettiğini, kendisi halinde dava dahi açılmadığını, demek ki imza ve borcun gerçek dışı olduğunu, ...'nın dilekçesinin incelenmesi sonrasında malulen emekli olduğunu ve kendi halinde bir vatandaş olduğunu, 500.000 TL kredi çekecek iş kapasitesinin olmadığını, davacı bankanın hayali bir kredi kullanarak kendi adamlarına kullandırdığını, davalının, kuzeni ...'a 20000 TL kefil olmak için davacı bankaya gittiğini, aradan zaman geçince bankadan davalıya ihbarnameler ve ödeme emirlerinin geldiğini, bu denli yüksek miktar bir kredi için davalıdan herhangi bir teminat istenmediğini, maaş ve bordrosunun dahil sorulmadığını, davacının, davalıya kefalet sözleşmesini vermediğini, davalının da diğer herkes gibi bankalara güvendiğini, kuzenine kefil olacağım diye bankaya gittiğinde sözleşmelere imza attırıldığını ve hile yapıldığını savunarak davanın reddine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA Birleşen davada davacı...