DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 21/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 30/05/2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satılarak teslim edilen faturalar karşılığı mal / hizmet bedellerinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine 1.241.522,52 USD alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında genel iflas yoluyla takip başlatılarak ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emrine itiraz edildiğini, arabulucuğa başvurulduğunu ve 25/09/2019 tarihli tutanakla anlaşma sağlanamadığı hususunun belirtildiğini, davalı şirketin itirazlarının haksız olduğunu iddia ederek, itirazlarının kaldırılmasını, depo kararı çıkartılmasını, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi durumunda şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/269 Esas KARAR NO: 2022/509 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2021 NUMARASI: 2019/326 Esas, 2021/734 Karar DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 21/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 30/05/2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satılarak teslim edilen faturalar karşılığı mal / hizmet bedellerinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine 1.241.522,52 USD alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında genel iflas yoluyla takip başlatılarak ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emrine itiraz edildiğini, arabulucuğa başvurulduğunu ve 25/09/2019 tarihli tutanakla anlaşma sağlanamadığı hususunun belirtildiğini, davalı şirketin itirazlarının haksız olduğunu iddia ederek, itirazlarının kaldırılmasını, depo kararı çıkartılmasını, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi durumunda şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirket hakkında iflas yoluyla adi takip başlatıldığını, arabuluculuk son tutanağında tarafların anlaşmaya varamadıklarını, tarafların üzerinde anlaşamadığı hususun ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali ile ilgili sebepler olduğuna yer verildiğini, icra takip dosyası ve itirazın iptali istemine yönelik olduğunu, davanın ise iflas yoluyla adi takibe yapılan itirazın kaldırılması ve iflas olduğunu, iflas yoluyla yapılan takibe karşılık arabuluculuğa başvurulmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından alınan bir işle ilgili olarak davacıya sipariş verildiğini, sipariş şartlarının zamanında yerine getirilmediğini ve verilen siparişin iptal edildiğini, fatura konusu malların tam olarak ve zamanında müvekkili şirkete teslim edilmediğini, söz konusu malların siparişin iptal edilmesi üzerine müvekkili şirketten iade alındığını, müvekkilinin fiyat farkı ödemeyi kabul ettiğini, faturaların tek başına borcun kanıtı olamayacağını savunarak, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasındaki davanın, İİK m.154 ve devamı hükümlerinden kaynaklanan iflas yoluyla yapılmış takibe itiraz nedeniyle itirazın kaldırılması ve iflas davası olduğu, 2004 sayılı İİK m.156/f.3 hükmüne göre "Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebilir.", İİK'nun 156/4.fıkrasında ise "İflas istemek hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden bir sene sonra düşer." düzenlemesinin yer aldığını, buna göre davalıya ödeme emrinin tebliğ tarihi ile mahkemedeki davanın açıldığı tarih arasında...