Davalılar ... ve ... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; Müvekkili şirket .... ile davalı ...- ...- ... Ort. (V.D. ... ...} arasında ticari ilişki nedeniyle aralarında un alım-satımı olduğunu, söz konusu ticari ilişkinin gereği olarak müvekkilinin tarafına düşen edim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı tarafın satın almış olduğu tüm malların teslim edildiğini, davalı ...- ...- ... Ort. 20.06.2006 tarihli 958613 numaralı 17.776.00 TL, 07.07.2008 tarihli 958728 numaralı 17.776,00 TL, 05.09.2008 tarihli 959279 numaralı 8.848,00 TL ve 19.09.2008 tarihli...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2943 KARAR NO : 2022/892 KARAR TARİHİ : 12/05/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI : 2015/358 Esas ve 2019/464 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2022
Davalılar ... ve ... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; Müvekkili şirket .... ile davalı ...- ...- ... Ort. (V.D. ... ...} arasında ticari ilişki nedeniyle aralarında un alım-satımı olduğunu, söz konusu ticari ilişkinin gereği olarak müvekkilinin tarafına düşen edim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı tarafın satın almış olduğu tüm malların teslim edildiğini, davalı ...- ...- ... Ort. 20.06.2006 tarihli 958613 numaralı 17.776.00 TL, 07.07.2008 tarihli 958728 numaralı 17.776,00 TL, 05.09.2008 tarihli 959279 numaralı 8.848,00 TL ve 19.09.2008 tarihli 959411 numaralı 16.968,00 TL 4 adet sevk irsaliyeli faturadan kaynaklanan borcun 3.500,00 TL lik kısmını ödediğini, kalan kısım olan 57.504,00 TL yi ise ödemeye yanaşmadığını, taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan müvekkili firmanın toplamda 57.504,00 TL muaccel hale gelmiş ve hala ödenmeyen alacağının bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 57.504,00 TL cari alacak ve dava tarihi itibariyle asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, davalı tarafın %20 den aşağı olamamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar ..., ... vekili; Müvekkillerin dava konusu alacağa ilişkin olarak herhangi bir borçlarının bulunmadığını, müvekkillerinin mülkiyetiyle birlikte sahibi bulundukları fırın işletmesini gayrimenkul kiralama ile işletme kiralama sözleşmesi düzenleyerek diğer davalı ... 'na kiraya verdiklerini, sözleşmede kefil olarak bulunan ...' nun damadı ...'nın, fırın olarak kullanmaya devam ettiği işletmeyle ilgili çoğu evrakta müvekkillerin adını kullanarak sahte kaşeyle evrak dağıttığını, ... 'nın asıl işleten olduğunu, müvekkillerinin adını kullanarak senet imzaladığını, piyasayı bu şekilde dolandırdığını, bununla ilgili birçok takibin açıldığını, müvekkillerinin maddi-manevi zarara uğradığını, borca ve imzaya yapmış oldukları itirazlar doğrultusunda ilgili davaların açıldığını ve karara çıkanların lehe sonuçlandığını, davacı şirketin ayrıca müvekkilleri hakkında "resmi evrakta sahtecilik" suçlamasıyla Edirne Cumhuriyet Başsavcılığına suç...