Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkil şirketin, davalı şirkete mal satarak teslim ettiğini, faturaların bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı şirketin cari hesaptan doğan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2021 ESAS-KARAR NO ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkil şirketin, davalı şirkete mal satarak teslim ettiğini, faturaların bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı şirketin cari hesaptan doğan 18.808,00 TL tutarında bakiyenin ödenmediği iddiasıyla takibe girişilmiş ise de faturaların tarihi dikkate alındığında davacı tarafın hak ve alacaklarının zaman aşımına uğramış olduğunun açıkça ortada olduğunu, bildirerek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; takibe konu faturalara esas cari hesapta, 07/10/2010 tarihi itibariyle 18.108,00 TL alacaklı olmakla birlikte, alacağın tahsili için icra takibinin 14/10/2020 tarihinde başlatıldığı ve TBK'nun 146. Maddesi uyarınca alacağın 10 yıllık zamanaşımına uğradığı, alacağının tahsili için zamanaşımı süresi içerisinde takip başlatılmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, ancak davacının kötü niyetle davalı hakkında icra takibi yaptığının ispatlanamamış olması sebebiyle davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; Müvekkil şirket, davalı arasında ticari mal alım satımı gerçekleştiğinden,müvekkil şirket, davalıya sattığı mallara ilişkin fatura düzenlemekte ve fatura bedelleri davalı tarafından ödenmediğini, davaya konu alacağın zaman aşımına uğramadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak işin esasına girişilerek esastan karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davaya ve takibe konu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı burada varılacak sonuca göre alacağın talep edilip edilemeyeceği hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindi...