Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirkette pazarlama elemanı olarak çalışan davalı ...'a şirket işlemlerinin daha hızlı yürümesi için Ankara 59. Noterliğince 07/01/2013 tarih ... yevmiye nolu yetki belgesi ile "gerektiğinde fiş, evrak, makbuz, çek ve belgeleri imzalamaya" yetki verildiğini, 2018 yılı Ocak ayı başında dava dışı ... Ltd. Şti.ye o gün itibariyle belli olmayan ödeme için imzalayıp kendisine teslim ettikleri senedin kaybolduğunu söylemesi üzerine Ankara 14. ATM nin 2018/32 esas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 ESAS-KARAR NO... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 04/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirkette pazarlama elemanı olarak çalışan davalı ...'a şirket işlemlerinin daha hızlı yürümesi için Ankara 59. Noterliğince 07/01/2013 tarih ... yevmiye nolu yetki belgesi ile "gerektiğinde fiş, evrak, makbuz, çek ve belgeleri imzalamaya" yetki verildiğini, 2018 yılı Ocak ayı başında dava dışı ... Ltd. Şti.ye o gün itibariyle belli olmayan ödeme için imzalayıp kendisine teslim ettikleri senedin kaybolduğunu söylemesi üzerine Ankara 14. ATM nin 2018/32 esas sayılı dosyası ile bu senedin iptaline ilişkin dava açıldığını, davadan bir süre sonra şirket yetkilisinin imzasını taşıyan bu senedin, imza dışında müvekkiline ait olmayan yazılarla müvekkili şirketi borçlu, kendisini alacaklı, borç miktarını da 40.000,00TL olarak doldurup 01.07.2018 vade tarihi yazarak elinde bulundurduğunu öğrenmeleri üzerine davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, bu senedin hiçbir hukuki ilişkiye ve alacak hakkına dayanmadığını, yine davalının, borçlularla aralarında hiçbir hukuki ve ticari ilişki olmayan, sadece şirket işlerinin kolay yürümesi için kendisine yetki verildiği halde şirketin alacaklı olduğu kişilerden alınacak senetleri de kendi adına, şahsi alacağı gibi tanzim ettiğini, kendisine duydukları güven nedeniyle bu duruma rıza gösterdiklerini ancak işten ayrıldıktan sonra bu senetlere ait alacağı şahsi alacağı gibi Muş İcra Müdürlüğünün 2016/59 esas sayılı dosyası ile işleme koyduğunu öğrendiklerini beyan ederek, davalı yedinde bulunan ve hukuki hiçbir alacağa ve ticari ilişkiye dayanmayan 40.000,00TL bedelli 01.07.2018 vade tarihli senet hakkında öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek bu senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, ayrıca Muş İcra Müdürlüğünün 2016/59 Esas sayılı dosyasına konu takip alacağının taraflarına ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan alacağına karşılık dava konusu bonoyu aldığını, bononun illetten mücerret olduğunu, borçlu olmadığını iddia eden davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, yine davaya konu Muş İcra Müdürlüğünün 2016/59 esas sayılı dosyasının delili olan bononun da müvekkiline alacağına karşılık...