Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 13/01/2020 tarihinde başlatılan 2020/623 Esas sayılı dosyası kapsamındaki bonoların, muvazaalı ve gerçeğe aykırı şekilde tanzim edildiğini, müvekkillerinin hissedar olduğu ... .... ... Şirketi'nin böyle bir borcu bulunmadığını, icra takibi başlatılmadan önce yetkisi tedbiren durdurulan şirket müdürü ... tarafından babası ...'ın alacaklı gösterilmek suretiyle muvazaalı ve gerçeğe aykırı bir şekilde tanzim edildiğini, müvekkillerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 13/01/2020 tarihinde başlatılan 2020/623 Esas sayılı dosyası kapsamındaki bonoların, muvazaalı ve gerçeğe aykırı şekilde tanzim edildiğini, müvekkillerinin hissedar olduğu ... .... ... Şirketi'nin böyle bir borcu bulunmadığını, icra takibi başlatılmadan önce yetkisi tedbiren durdurulan şirket müdürü ... tarafından babası ...'ın alacaklı gösterilmek suretiyle muvazaalı ve gerçeğe aykırı bir şekilde tanzim edildiğini, müvekkillerinin hissedarı olduğu ... ... ... ... ... Şirketi'nin keşidecisi olarak düzenlenen 07/01/2019 tanzim, 30/06/2019 ödeme tarihli 145.000,00 dolar miktarlı ve 07/01/2019 tanzim 31/12/2019 ödeme tarihli 75.000,00 dolar miktarlı bonoların, lehtarı ... olduğunu, ... tarafından ciro edilen bonolara istinaden diğer davalı ... tarafından icra takibi başlatıldığını, Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/623 Esas sayılı dosyasına bakıldığında takipte lehtar ...'a yer verilmediğini, söz konusu icra dosyası kapmasında ciro silsilesinde kopukluk bulunduğunu belirterek müvekkillerinin hissedarı olduğu ... .... ... Şirketi'nin davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili, davacıların iş bu huzurdaki davayı açma yetkileri bulunmadığını, bahse konu bonolarda borçlu olan şirket olup şirket tarafından ancak borçlu olunmadığı yönünde menfi tespit davası açılabilecekken davacılardan hiçbir şirketin borçlandığı dönemde ortak dahi değilken ayrıca bonolarda borçlu da bulunmadıkları halde iş bu davayı açtıklarını, bu nedenle öncelikle davanın taraf ehliyeti olmaması nedeni ile aktif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesini, davacıların muvazaa iddialarının da yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacıların iş bu huzurdaki davayı açma yetkileri bulunmadığını, davayı ancak ve ancak şirket adına yetkili kişi ya da temsilciler ikame edebileceğini, bu nedenle davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacılar ikame etmiş oldukları dava ile bahse konu şirketin müvekkile borçlu bulunma...