Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/12/2014 tarihinde düve satış sözleşmesi imzalandığını, davalı-borçluya tanesi 2.500Euro üzerinden 201 adet gebe düvenin teslim edildiğini, teslim sonrasında davalının 204.555Euro ödeme yaptığını, kalan borcu ödememesi üzerine bşalatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin şimdilik 100.000,00TL üzerinden devamına ve alacağın %20sinden az olmayacak şekilde icra inkar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 ESAS-KARAR NO :..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/12/2014 tarihinde düve satış sözleşmesi imzalandığını, davalı-borçluya tanesi 2.500Euro üzerinden 201 adet gebe düvenin teslim edildiğini, teslim sonrasında davalının 204.555Euro ödeme yaptığını, kalan borcu ödememesi üzerine bşalatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin şimdilik 100.000,00TL üzerinden devamına ve alacağın %20sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada ise; bilirkişi raporu ile belirlenen 73.620,39TL yönünden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; teslim edilen hayvanlardan 93 tanesinin hastalıklı olduğunu ve ithale uygun olmadığını, ayıplı olan bu hayvanlar nedeniyle davalının zarara uğradığını belirterek, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel Mahkemece toplanlanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafın teslim etmiş olduğu 103 adet sağlıklı hayvandan dolayı 31.945EURO alacağının olduğu, bunun dışında davalının davacı satıcıya vermek ile yükümlü olduğu ayıplı sayılan hayvanların karkas et bedelinin 56.296,48EURO olduğu, davalı tarafça yatırılan verginin düşürülmesi sonucunda kalan alacağın 173,620,39TL olduğunu, davacının talebini TL üzerinden yaptığı gerekçesi ile asıl davanın kabulüne birleşen davanın ise hak düşürücü süreden sonra açılması nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının yabancı şirket olması nedeniyle MÖHUK m.48 gereği teminat yatırmakla yükümlü olduğunu aksi halde davanın usulden reddinin gerektiğini ancak Yerel Mahkemenin davacıya kesin süre verip teminat talebinde bulunmadığını, uygulanacak hukuk normlarının hangisi olacağının tartışmasının yapılmadığını, görevsiz mahkemede alınan bilirkişi raporlarının karara esas alınmaya yeterli olmamasına karşın bu taleplerinin Yerel Mahkemece karşılanmadığını, sözleşmeyle özellikleri kararlaştırılan hayvanların tesliminin gerçekleşmediği, hayvanların ayıplı olduğu bu ...