Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/576 · K. 2022/709
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/576 K. 2022/709

E. 2022/576K. 2022/70924 Mayıs 2022
gecikme zammıiadeihtirazi kayıtbilirkişi raporuön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen dava davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, ... ve ... A.Ş ile ... arasında 3096 sayılı Kanunun 4. maddesi çerçevesinde Sivas ili ... ilçesi dahilinde ... I mevkiinde 2,1 MW kurulu gücündeki ve yine aynı il ve ilçe dahilinde ... II mevkiinde 2,1 MW kurulu gücündeki hidroelektrik santral projelerinin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletmeye alınması ve 3 yıl tesis kurma süresi 15 yıl işletme süresi olmak üzere toplam 18 yılın sonuna kadar işletilmesi hususlarında yetki...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : 24/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen dava davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, ... ve ... A.Ş ile ... arasında 3096 sayılı Kanunun 4. maddesi çerçevesinde Sivas ili ... ilçesi dahilinde ... I mevkiinde 2,1 MW kurulu gücündeki ve yine aynı il ve ilçe dahilinde ... II mevkiinde 2,1 MW kurulu gücündeki hidroelektrik santral projelerinin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletmeye alınması ve 3 yıl tesis kurma süresi 15 yıl işletme süresi olmak üzere toplam 18 yılın sonuna kadar işletilmesi hususlarında yetki verilmesine dair 13/08/1990 tarihinde iki ayı sözleşme imzalandığını, ... ve ... A.Ş ile ... arasında imzalanan 22/09/1995 tarihli ek protokol ile tarafların karşılıklı anlaşması sonucu bu sözleşmeden doğan tüm hak ve yükümlülüklerin müvekkili şirket tarafından devralındığını, yatırım süresinin 1 yıla indirildiğini, işletme süresinin 20 yıla yükseltildiğini, bu sözleşmeye istinaden 14/07/1999 tarihinde müvekkili ile ... arasında enerji satışı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmenin ... Piyasası Kanunun yürürlüğe girmesi ile Kanunun 2/d-1 maddesi uyarınca ... tarafından devralandığını, müvekkili şirketin 12/06/2000 tarihli yazı ile sözleşmenin 12. maddesi çerçevesinde tarife tespitine esas olacak yeni ortalama su gelirlerinin hesaplanarak tarife revizyonu yapılması talebinde bulunulduğunu, 18/12/2008 tarihli cevabi yazı ile müvekkili şirketin satış tarifesini geçmişe yönelik yeniden belirlediğini, bu çerçevede müvekkili şirketin 19/01/2009 tarih ve ..../023 sayılı yazı ile ... müracaat ederek geçmişe yönelik revize edilerek yeniden belirlenen tarifelere göre yalnızca ana para alacağına ilişkin faturaları düzenleyip ödemelerin zamanında yapılmamasına dayalı olarak fazlaya ilişkin yasal haklar saklı tutularak ihtirazi kayıtla yapılan ödemelerin kabul edildiğini, müvekkilinin 13/02/2009 tarih ve ..../127 sayılı yazı ile Enerji Tabii Kaynaklar Bakanlığı'na müracaat ederek 1999-2007 yılları arasında değişen kurlara göre TL cinsine çevrilerek o günkü kurdan ödeme yapıldığını, buna karşılık 10-2 yıl arasında gecikme ile yapılan bu ödemelere sözleşmeye aykırı bir şekilde hiçbir gecikme zammı ödemesi yapılmadığını belirterek mağduriyetin giderilmesinin talep edildiğini, Bakanlığın 19...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/491 · K. 2022/975

4 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/532 · K. 2022/943

28 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/287 · K. 2022/959

29 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/538 · K. 2022/755

3 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/576 · K. 2022/709

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/533 · K. 2022/987

5 Temmuz 2022