Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkili tarafından Ankara 9.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyalarının temlik işlemlerinin de yer aldığı şikâyeti nedeniyle Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/456 E. sayılı kamu davasının açıldığını, bu takip dosyalarında alacaklı vekilleri hakkında soruşturma dosyasının bulunduğunu, davalı ve arkadaşlarının müvekkilini çalınan senetler ile Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2013/4901 s. takip dosyasından zor duruma düşürdüklerini,...
. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2021 Ara karar ESAS-KARAR NO... TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 05/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkili tarafından Ankara 9.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyalarının temlik işlemlerinin de yer aldığı şikâyeti nedeniyle Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/456 E. sayılı kamu davasının açıldığını, bu takip dosyalarında alacaklı vekilleri hakkında soruşturma dosyasının bulunduğunu, davalı ve arkadaşlarının müvekkilini çalınan senetler ile Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2013/4901 s. takip dosyasından zor duruma düşürdüklerini, şüpheli ...'ın yardımcı olacağını belirterek müvekkili ile 18/12/2015 tarihli sözleşme yaptırdıklarını, sözleşme ile güven duygusu yaratılıp taşınmazların ele geçirilmek istendiğini, sözleşmenin 9.maddesinde müvekkilinin icra hacizlerinin kaldırılması, ipotek kaldırılması için ... ve ...a iş takibi yetkisini devrettiğini, bu yetkilerin başkalarına devredilmemesi gerektiğini, ... ve ekibinin müvekkillerine ait taşınmazları satıp elde edilen gelir ile icra dosyalarını kendi adamları lehine temlik ettiklerini; alacak temlik sözleşmesi ile Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2014/7513-2014/7413 ve 2014/7267 sayılı takip dosyalarının asıl ve ferilerine karşılık olarak 24/02/2016 tarihinde 613.727,93TL ödeme oranında ...a temlik edildiğini, yine temlik edenin 12/04/2016 tarihinde her üç icra takip dosyasından 613.727,93TL alacak dışındaki alacaktan feragat ettiğini; müvekkillerinin taşınmazlarının davalı adına tapu edildiğini; dava konusunun, dolandırıcılık ve sahtecilik nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğunu, bu sebeple icra işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2014/7267 s.dosyada davalının alacağa mahsuben aldığı taşınmazların başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini; Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2014/7513-2014/7413 ve 2014/7267 s.takip dosyalarından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınan paraların ticari faizi ile birlikte istirdadı ile %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, icra takip dosyalarından dolayı borçsuzluk s...