Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'ın kullandığı araçta 18/06/2017 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı kaza sonucu vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralandığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak tutarak; geçici iş göremezlik nedeni ile 100,00 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile 3.200,00 TL olmak üzere toplam 3.300,00 TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 05/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/172 KARAR NO : 2022/1476 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/09/2019 NUMARASI : 2017/527 Esas 2019/718 Karar
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/06/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'ın kullandığı araçta 18/06/2017 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı kaza sonucu vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralandığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak tutarak; geçici iş göremezlik nedeni ile 100,00 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile 3.200,00 TL olmak üzere toplam 3.300,00 TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 05/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, 09/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminat kalemine ilişkin olarak isteğini, 5.083,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti kapsamında sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre belirlenecek gerçek zarar ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu; davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunun davacının meydana gelen kazada yaralandığı, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 14/12/2018 tarihli raporda, kaza nedeniyle davacının vücut çalışma gücünü yitirmediği, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağının belirtildiği, aktüer bilirkişiden alınan raporda davacının geçici iş görmezlik zararının 5.083,00 TL olarak hesaplandığı, raporun içeriği ve dosya kapsamının hüküm kurmak için elverişli olmakla, ek rapor alınması cihetine gidilmediği, davalının davacının geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; 5.083,00 TL'nin 20/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf b...