Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 26/10/2017 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalıya 12.03.2018 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 3.650,00 TL sürekli işgöremezlik ve 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının 12.03.2018 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın 10.01.2017-10.01.2018...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/73 KARAR NO : 2022/1487 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI : 2018/261 Esas 2019/503 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 26/10/2017 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalıya 12.03.2018 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 3.650,00 TL sürekli işgöremezlik ve 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının 12.03.2018 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın 10.01.2017-10.01.2018 tarihleri arasında davalı şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından davadan önce eksik belge ile başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, davacının asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tüm dosya kapsamı, dava, cevap, sigorta poliçesi, ZMMS genel şartları, Karayolları Trafik Kanunu, dosyada alınana kusur bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; 26/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, ancak söz konusu olayın meydana gelmesinde davalının sigortalı aracın kusurunun bulunmadığı, sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketinin sigortalının kusurunun bulunması halinde sorumlu olacağı, olayın meydana gelmesinde sigortalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı yayanın %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan yargılamada; öncelikle dava konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun tespiti için bilirkişi raporu alındığını, alınan raporlarda davalı şirket sigortalısı aracın sürücünün kusurlu olmaması gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de Mahkemenin yargılamada izlediği bu yöntem ve gerekçenin hatalı olup adil bir yargılama yapılmadığını, Dosyaya sunulan bilgi ve delillerden de anl...