DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/07/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/11/2015 tarihinde davalı ...'in kullandığı, diğer davalı ...'e ait ve davalı ... şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı aracın sürücüsünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu yaya kaldırımında bulunan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, söz konusu yaralama nedeniyle davacının iş gücü kaybına uğradığını belirterek, çalışma gücü kaybı zararı için fazlaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/72 KARAR NO : 2022/1611 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2018/567 Esas 2019/762 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/07/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/11/2015 tarihinde davalı ...'in kullandığı, diğer davalı ...'e ait ve davalı ... şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı aracın sürücüsünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu yaya kaldırımında bulunan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, söz konusu yaralama nedeniyle davacının iş gücü kaybına uğradığını belirterek, çalışma gücü kaybı zararı için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tüm davalılardan müteselsilen, yine kaza nedeniyle uğradığı manevi zararı için 25.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 21.000,00 TL olarak arttırmıştır. Davalı ... ve ... cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının kalıcı işgöremezlik tazminatı talebinin reddine, geçici işgücü kaybı tazminatı talebinin kısmen kabulü ile; 7.455,42 TL'nin davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 21/09/2017'den diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 25/11/2015'den itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla isteminin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL'nin davalı ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine fazla isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, geçici işgöremezlik tazminatı hesabında 6 aylık sürenin esas alınamayacağını, tazminat miktarının 1 yıllık süre üzerinden tayin edilmesi gerektiğini, tazminat hesabında davacının asgari ücret kazandığının kabul görmesinin hatalı olduğunu, davacının aylık gelirinin 3,50...