T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1309 Esas 2022/877 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1309 KARAR NO : 2022/877 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI : 2016/329 Esas 2019/261 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/04/2016 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde adli yardım talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Çankaya Şubesi...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1309 Esas 2022/877 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1309 KARAR NO : 2022/877
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI : 2016/329 Esas 2019/261 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/04/2016 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde adli yardım talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Çankaya Şubesi ile dava dışı ... Hayv. San. Tic. A.Ş. arasında kredi sözleşmeleri akdedildiğini ve bu sözleşmelere dayanılarak kredi kullandırıldığını, davalıların müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzaladıklarını, Ankara 35. Noterliğinin 18/08/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2015/19430 Esas sayılı takip dosyasından takibe geçildiğini, davalıların haksız üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalıların, Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2015/19430 Esas sayılı takip dosyasındaki vaki itirazlarının 10.182.285,54 TL asıl alacak, 28.604,68 TL işlemiş faiz, 1.501.375,33 TL temerrüt faizi, 80.169,84 TL BSMV olmak üzere toplam 11.792.435,39 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına; asıl alacağın, 2.096.849,77 TL'lik kısmına yıllık %39 oranında, 7.483.638,30 TL'lik kısmına yıllık %22,50 oranında, 601.797,47 TL'lik kısmına yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece kesin süreye riayet edilmediğini, talep aşılarak dava konusu değerden daha fazlasına hükmedildiğini, faiz talep edilmemesine rağmen faize hükmedildiğini, davadan önce ödenen kısım yönünden hukuki menfaat bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, davacı bankaca temerrüt faizi talep edilmediği halde temerrüt faizine hükmedildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesi kapsamında kulla...