6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hisar Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün toplam 797.131,12 TL vergi alacağının masaya kaydı için ... kayıt numarası ile müracaat edildiğini, iflas idaresince bu alacağın 76.042,62 TL'sinin kabul edildiğini, bakiye 721,088,50 TL'nin İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/668 E. sayılı dosyasında halihazırda derdest bir davanın olması gerekçe gösterilerek reddedildiğini, ancak idareye karşı açılmış bu esasla bir dava bulunmadığını, ayrıca vergi alacaklarıyla ilgili olarak davanın vergi mahkemesinde görülmesi gerektiğini, reddedilen kısımla ilgili böyle bir davanın bulunması halinde red yerine alacağın İhtilaflı alacak olarak kabul edilmesi gerektiğini, iflas idaresi kararının 08.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın15...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/884 Esas KARAR NO: 2022/797 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2018 NUMARASI: 2017/1085 Esas, 2018/1162 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 23/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hisar Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün toplam 797.131,12 TL vergi alacağının masaya kaydı için ... kayıt numarası ile müracaat edildiğini, iflas idaresince bu alacağın 76.042,62 TL'sinin kabul edildiğini, bakiye 721,088,50 TL'nin İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/668 E. sayılı dosyasında halihazırda derdest bir davanın olması gerekçe gösterilerek reddedildiğini, ancak idareye karşı açılmış bu esasla bir dava bulunmadığını, ayrıca vergi alacaklarıyla ilgili olarak davanın vergi mahkemesinde görülmesi gerektiğini, reddedilen kısımla ilgili böyle bir davanın bulunması halinde red yerine alacağın İhtilaflı alacak olarak kabul edilmesi gerektiğini, iflas idaresi kararının 08.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın15 günlük süre içerisinde açıldığını belirterek 721.088,50 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı müflis şirketin İflas Masası Alacaklılar Sıra Cetvelinin ... kayıt numarasında 797.131,12-TL tutarındaki alacak kayıt talebi ile ilgili olarak İflas Masası tarafından kabul edilen 76.042,62-TLlik kısmın kesinleşen bir takım bakiye karar harçları ve maktu karar harçlarına ilişkin olduğu, İflas Masasınca davacının alacak kayıt talebinin 721.088,50-TL tutarındaki reddedilen kısmının ise Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/668 Esas sayılı dosyasının bakiye karar harcı olup söz konusu bakiye karar harcına ilişkin hükmün Yargıtay tarafından bozulduğunu, bozmadan sonra yargılamanın önce İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/668 Esas sayılı dosyasında, daha sonra İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/678 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmeye devam ettiğini, Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/668 Esas sayılı dosyasından kurulan hükümde belirtilen 721.088,50-TL tutarındaki bakiye karar harcının söz konusu hüküm bozulmuş olduğundan İflas Masası Alacaklılar Sıra Cetveline kaydının söz konusu olamayacağını, davanın halen derdest olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; davacı taraf Yargıtayca bozulan Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/668 esas nolu ilamınına dayalı olarak bakiye karar ve ilam harcından dolayı kayıt kabul talebinde bulunmuş ise de, söz konusu kararın yargıtayca bozulduğu, bakiye karar ve ilam harcına ilişkin hükmün kesinleşmediği bu nedenle müflis şirketin iflas masasına davacı alacağı olarak kaydının mümkün ...