DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında, davalı şirketin tıbbi cihazlarının bakım ve onarım işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmesel edimlerini gereği gibi ifa ettiğini, davalı şirketin ise verilen hizmete karşılık düzenlenen dava konusu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, söz konusu faturaların sözleşme kapsamında tanzim tarihlerinden itibaren 90 gün içerisinde müvekkili şirkete ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1014 Esas KARAR NO: 2022/972 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2018 NUMARASI: 2013/369 Esas, 2018/965 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında, davalı şirketin tıbbi cihazlarının bakım ve onarım işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmesel edimlerini gereği gibi ifa ettiğini, davalı şirketin ise verilen hizmete karşılık düzenlenen dava konusu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, söz konusu faturaların sözleşme kapsamında tanzim tarihlerinden itibaren 90 gün içerisinde müvekkili şirkete ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte olduğunu, davalının borca yönelik itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça açılan davayı kabul etmediklerini, sözleşmenin, işin ifa edildiği yer ve müvekkili şirketin ikametgahının Konya olduğundan bahisle davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında girişilen icra takibinde gönderilen ödeme emrine müvekkili yönünden haklı gerekçeler ile itiraz edildiğini, müvekkili şirketin, davacı şirkete icra takibine konu edilen miktar kadar borcunun olmadığını, davacı tarafa defalarca bildirilmesine rağmen bu hususa ilişkin düzeltme yapılmadığını, davacı tarafından icra takibine konu edilen alacağın belirli ve ihtilafsız nitelikte olmadığını, davacının vermediği servis hizmetine karşılık müvekkili şirkete fatura kestiğini belirterek öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; davacının, davalıdan 150.648,36 TL alacaklı olduğu, takipten önce davalının temerrüte düşürülmediği, bu nedenle davacının işlemiş faiz talep edilemeyeceği, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen 150.648,36 TL alacak miktarına yönelik davalının vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67. maddesi gereğince iptalinin gerektiği ve tespit edilen alacak miktarını aşan davacı isteminin yerinde olmadığından bahisle davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 150.648,36 TL asıl alacağa...