DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, hizmet karşılığında düzenlenen 29.400,00 TL bedelindeki faturanın ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gerçekleştirmeyi planladığı bir proje çerçevesinde davacı'dan danışmanlık hizmeti almak üzere sözleşme imzaladığını, sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/852 Esas KARAR NO: 2022/745 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2018 NUMARASI: 2018/319 Esas, 2018/929 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, hizmet karşılığında düzenlenen 29.400,00 TL bedelindeki faturanın ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gerçekleştirmeyi planladığı bir proje çerçevesinde davacı'dan danışmanlık hizmeti almak üzere sözleşme imzaladığını, sözleşme çerçevesinde, 90.000 TL tutarında hizmet bedeli ve 30.000 TL tutarında başarı primi belirlendiğini, 90.000 TL tutarındaki hizmet bedelinin davacıya ödendiğini, davacı'nın talep ettiği 30.000 TL tutarındaki bedelin projenin gerçekleşmesine bağlı başarı primi olduğunu, proje gerçekleşmediği için davacı nın başarı primine hak kazanmadığını, sözleşme'nin eki durumunda bulunan "Sözleşmeye Esas Teklif" isimli belgenin 4. maddesindeki "İş bu teklif bedelinin 90.000 TL'sı sabit hizmet bedeli olarak ve yukarıdaki vadelerde herhangi bir kesintiye uğramadan nakden ve defaten ödenecektir. Kalan 30.000 TL'sı ise garantili bir ödeme olmayıp başarı primi olarak ödenecektir. Danışman başarı primi ödemesine, yapılan sunumlar sonucunda Franchise pilot projesinin İşveren'in ortakları tarafından uygulama onayı verilmesi halinde hak kazanır ve bu durumda danışmana ilgili bedel vadesinde ödenir. Bu onay süreci her halükarda proje bitim tarihinden sonra 90 gün içinde yapılacak olup bu sürecin olumlu veya olumsuz sonuçlanma durumu İşveren tarafından Danışman'a bildirilecektir" hükmünü içerdiğini, söz konusu projenin bitiş tarihinin, müvekkil şirket'in ilgili sunumu Almanya'daki ortaklarına yaptığı tarih olduğunu, davacının projeyi teslim ettiği, dolayısıyla projenin bittiği ve kendisine zamanında bildirilmemesi sebebiyle ilgili başarı primine hak kazandığı iddiasının doğru olmadığını, e-posta yazışmalarından da anlaşılacağı üzere projenin 10 Eylül 2017 tarihinde dahi tamamlanmamış olduğunun açık olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, iddia, savunma doğrultusunda; sözleşmeye göre son ödenecek kısım olan 30.000 TL + KDV nin " başarı primi" adı altında ödeneceği, bu ödemenin davalının iş ortaklarının onayına bağlı olduğunun kararlaştırıldığı, ancak sözleşmenin hemen devamında ise o...