DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali-Alacak (Taşıma ilişkisinden kaynaklı) Taraflar arasındaki terditli olarak açıldığı anlaşılan itirazın iptali olmadığı takdirde alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle;müvekkilinin oyuncak üretimi, ithalatı, ihracaatı, toptan ve perakende satış ve pazarlAmasını Yapan Bir Firma Olduğunu, Müvekkilinin 31.01.2018-04.02.2018 Tarihleri Arasında Nürnberg Almanyada Spıelwarenmesse 2018 Fuarında Ürünlerini Sergilemek İçin davalı firma ile, ürünlerini ilgili ülkeye götürtmek ve geri getirtmek için sözleşme yaptığını, sözleşmede belirlenen taşıma ücretinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2243 KARAR NO: 2022/857 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2019 NUMARASI: 2018/890 E. 2019/370 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali-Alacak (Taşıma ilişkisinden kaynaklı) Taraflar arasındaki terditli olarak açıldığı anlaşılan itirazın iptali olmadığı takdirde alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle;müvekkilinin oyuncak üretimi, ithalatı, ihracaatı, toptan ve perakende satış ve pazarlAmasını Yapan Bir Firma Olduğunu, Müvekkilinin 31.01.2018-04.02.2018 Tarihleri Arasında Nürnberg Almanyada Spıelwarenmesse 2018 Fuarında Ürünlerini Sergilemek İçin davalı firma ile, ürünlerini ilgili ülkeye götürtmek ve geri getirtmek için sözleşme yaptığını, sözleşmede belirlenen taşıma ücretinin müvekkiline fatura edildiğini, davalının ayrıca, müvekkilinden; fatura ile geçici ihracattan kaynaklı Vergi Bedeli olan 500-Euro ve Depozito Bedeli olarak 470-Euroyu talep ettiğini, davalının geçici ihracattan kaynaklı Vergi Bedeli olan 500 Euroya ve Depozito Bedeli olarak 470-Euroya ilişkin olarak taahhütname düzenleyip müvekkiline verdiğini, davalının müvekkili şirketin ürünlerini Türkiyede teslim aldığını, ilgili ülkeye götürdüğünü ve aynı ürünleri oradan alarak Türkiyeye geri getirdiğini ve müvekkiline teslim ettiğini, davalının müvekkiline ordino komisyon hizmetini de faturaladığını, müvekkilinin davalıya tüm ödemelerini tam ve muntazaman yaptığını, müvekkilinin, Almanyaya götürdüğü hiçbir ürünü orada satmadığını, tüm ürünlerini aynen geri getirdiğini, davalının müvekkilinden teminat olarak aldığı, geçici ihracattan kaynaklı vergi bedelini ve depozito bedelini müvekkiline iade etmesi gerekirken iade etmediğini, davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını ancak davalının icra takibine haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini, itirazın iptali davalarının kabul görmemesi halinde 970,00-Euro alacaklarının karşılığında 5.704,18-TLnin icra takip tarihi olan 09.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Taraflar arasındaki sözleşmeden ve davalı tarafın yazısından, Davacın...