DAVANIN KONUSU: Yönetim Kurulu Kararının Butlanının Tespiti Taraflar arasındaki anonim şirket yönetim kurulu kararının butlanının tespiti davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin ortaklarından olduğunu, davalı şirketin ortaklarından olan muris ...'ın 16.07.2015 tarihinde vefat ettiğini, yönetim kurulu başkanı ...'ın talebi üzerine İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/833 esas- 2015/490 karar sayılı kararı ile düzenlenen mirasçılık belgesine göre, murisin mirasçılarının ...., ..., ... ve ... olduğunu, bu mirasçıların muristen kalan 636.502,00 TL itibari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2568 KARAR NO: 2022/1214 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2019 NUMARASI: 2017/217 E. - 2019/646 K. DAVANIN KONUSU: Yönetim Kurulu Kararının Butlanının Tespiti Taraflar arasındaki anonim şirket yönetim kurulu kararının butlanının tespiti davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin ortaklarından olduğunu, davalı şirketin ortaklarından olan muris ...'ın 16.07.2015 tarihinde vefat ettiğini, yönetim kurulu başkanı ...'ın talebi üzerine İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/833 esas- 2015/490 karar sayılı kararı ile düzenlenen mirasçılık belgesine göre, murisin mirasçılarının ...., ..., ... ve ... olduğunu, bu mirasçıların muristen kalan 636.502,00 TL itibari değerde 636.502 adet paya elbirliği ile sahip olduklarını, TTK'nın 701-703. maddelerine göre elbirliği ile mülkiyetin tüzel kişiliğinin bulunmadığını ve ortaklardan birinin doğrudan bir hakkının bulunmadığını, bu mülkiyette payların ayrılmadığını, mirasçılar tarafından ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, davacının rızası olmadan miras payları oranında payların dağıtılmasına karar verildiğini ve alınan kararın TTK'nın 391. maddesine göre batıl olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin 07.03.2016 tarihli hisse intikallerinin pay defterine işlenmesine dair 1 nolu kararının batıl olduğunun tespitini ve pay defterindeki kayıtların önceki haline getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; murisin Bodrum ... Noterliğinin 24.07.2014 tarih ve ... yevmiye nolu vasiyetnameyi düzenlediğini ve vasiyetnamenin ölüme bağlı bir tasarruf olduğunu, iptal edilinceye kadar tüm hüküm ve sonuçlarını doğurduğunu, davacının dayanmış olduğu mirasçılık belgesinin vasiyetname dikkate alınmadan hazırlandığını ve bu mirasçılık belgesinin iptali ve vasiyetnameye uygun mirasçılık belgesi verilmesi istemi ile dava açıldığını, şirket ortaklarından ... ve ...'ın vasiyetnameye uygun pay devrinin gerçekleştirilmesi için şirkete 07.03.2016 tarihinde başvurduklarını, bu talep üzerine ölüme bağlı tasarrufların iptal edilinceye kadar geçerli olduğu ilkesi gereğince mirasçıların paylarının pay defterine kayıt edildiğini, TTK'nın 391. maddesindeki yönetim kurulu kararının iptali koşulların oluşmadığını, şirket yönetim kurulunun, murisin bağlayıcı nitelikteki vasiyetnamesine uygun olarak karar aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;"... Uyuşmazlık konusunun davalı şirket hissedarlarından .....