6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 13.06.2014 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında 03.09.2003-05.11.2008 tarihleri arasında hizmet alımlarına ait art arda sözleşmeler imzalandığını, imzalanan sözleşmeler kapsamında, müvekkili şirketin alt işverenliğinde ve davalı İSKİ Genel Müdürlüğü bünyesinde 300den fazla işçinin davalının amblemli iş kıyafetleri ile davalının verdiği emir ve talimatlar doğrultusunda davalı tarafından belirlenen bölgelerde ihale sözleşmesinde belirlenen işlerde çalıştığını, ihale süresinin 03.10.2008de bitimi nedeniyle belirli süreli iş sözleşmeleri sona eren işçilerin 18 günlük uzatma süresinde çalışmayı kabul ettiğini ve belirli süre olan 03.10.2008 günü çalışmayı sonlandırdığını bu sebeple, davalının asıl işinde müvekkili alt işverenliğinde çalışan işçiler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/713 Esas KARAR NO: 2022/694 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2018 NUMARASI: 2014/686 Esas, 2018/826 Karar DAVA: ALACAK KARAR TARİHİ: 02/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 13.06.2014 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında 03.09.2003-05.11.2008 tarihleri arasında hizmet alımlarına ait art arda sözleşmeler imzalandığını, imzalanan sözleşmeler kapsamında, müvekkili şirketin alt işverenliğinde ve davalı İSKİ Genel Müdürlüğü bünyesinde 300den fazla işçinin davalının amblemli iş kıyafetleri ile davalının verdiği emir ve talimatlar doğrultusunda davalı tarafından belirlenen bölgelerde ihale sözleşmesinde belirlenen işlerde çalıştığını, ihale süresinin 03.10.2008de bitimi nedeniyle belirli süreli iş sözleşmeleri sona eren işçilerin 18 günlük uzatma süresinde çalışmayı kabul ettiğini ve belirli süre olan 03.10.2008 günü çalışmayı sonlandırdığını bu sebeple, davalının asıl işinde müvekkili alt işverenliğinde çalışan işçiler tarafından müvekkili şirkete ve davalıya işçilik alacaklarına dair Bakırköy 9. İş Mahkemesinde davalar açıldığını, açılan davalar sonucunda toplam 97.732,49 TL işçi alacağının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu, İş mahkemesi kararlarında İSKİnin asıl işveren olduğu ve işçilere ödenen bedelden müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verildiğini, 5393 sayılı Belediyeler Kanunun 67.maddesinin yürürlüğe girmeden önce davalı bünyesinde çalışan işçilerin baştan itibaren davalı işçisi olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, asıl işveren ve alt işveren arasındaki müşterek ve müteselsil sorumluluk ilişkisinin kanundan doğduğunu, müvekkili şirketin işçilere yapmış olduğu ödemenin %50sini davalıdan rücuen tahsil edebileceğini, emsal Yargıtay kararları gereğince müvekkili şirket ile davalı arasında gerçekleşen tüm ihale sözleşmelerinin incelenmesi ve işçilik alacaklarından sadece yüklenici / alt işverenin sorumlu olacağına ilişkin açık bir hükmün olup olmadığına bakılması gerektiğini, taraflar arasındaki ihale sözleşmesinde işçilere ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı vs. alacakların tamamından müvekkili şirketin sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığını, taraflar arasındaki %50,%50 oranındaki müteselsil müşterek borçluluğun aksi kararlaştırılmadığını iddia ederek, müvekkili şirketin davalıdan olan alacak miktarının tespitine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçilere ödenen toplam 97.732,49 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın, 6098 sayılı TBK 73. maddesine göre tazminatın ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğreni...