6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 25.06.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 25.11.2010 tarihli Automatic Müşteri Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 2. maddesi gereğince davalı şirketin Auto Matice dahil edilmek süretiyle müşteri araçlarına yani davacı şirket araçlarına akaryakıt ikmal ve Data hizmeti vermeyi buna karşılık müvekkili şirketin muhtelif bayilerden satın almış olduğu akaryakıt ve automatic kullanım bedellerini davalı şirkete ödemeyi kabul ettiğini, davalı şirketin hiçbir bilgileri ve onayları olmaksızın davacı müvekkili şirketin benzin alımları için davalıya bildirdiği kredili hesaptan 9.000,00 TL çektiğini, fakat çekilen bedelin neye İlişkin olduğunun bildirilmediğini ,davacı şirketin sözleşmeye istinaden alınan yakıt ya da Data hizmetinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/499 Esas KARAR NO: 2022/613 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2018 NUMARASI: 2016/97 Esas, 2018/504 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 18/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 25.06.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 25.11.2010 tarihli Automatic Müşteri Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 2. maddesi gereğince davalı şirketin Auto Matice dahil edilmek süretiyle müşteri araçlarına yani davacı şirket araçlarına akaryakıt ikmal ve Data hizmeti vermeyi buna karşılık müvekkili şirketin muhtelif bayilerden satın almış olduğu akaryakıt ve automatic kullanım bedellerini davalı şirkete ödemeyi kabul ettiğini, davalı şirketin hiçbir bilgileri ve onayları olmaksızın davacı müvekkili şirketin benzin alımları için davalıya bildirdiği kredili hesaptan 9.000,00 TL çektiğini, fakat çekilen bedelin neye İlişkin olduğunun bildirilmediğini ,davacı şirketin sözleşmeye istinaden alınan yakıt ya da Data hizmetinden kaynaklı hiçbir borcu bulunmadığını, hesabından düzenli olarak almış olduğu yakıt fatura bedellerini ödediğini, 15.04.2015 tarihli ihtarname ile çekilen paranın nedeninin, neye istinaden çekildiğinin sorulmasına rağmen davalının davacı şirketin muvafakatı olmadan çekmiş olduğu paranın izahını açıklayamadığını, davacı şirketin davalıya sadece şirket araçlarının benzin alımı için hesaptan benzin alımı faturası tutarı kadar para çekilmesine dair muvafakat verildiğini ,davacı şirkete iade olmayınca çekilen paranın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe sadece alacağı geciktirmeye yönelik itirazda bulunduğunu iddia ederek, İtirazın iptaline ve takibin devamına ,%20 oranında İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, beyanların haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında 25.11.2010 tarihinde 3 yıl süreli Automatic Müşteri Sözleşmesi imzalandığını bu kapsamda davacı araçlarına Taşıt Kimlik Ünitesi takıldığını, ancak davacı yanca da belirtildiği üzere sözleşmesel ilişki devam ederken davacının müvekkiline hiçbir bildirimde bulunmaksızın 6 aydan daha uzun bir süre akaryakıt alımını durdurduğunu, sözleşmenin Fesih başlığını taşıyan 16. maddesi ile sistemde kayıtlı bulunan beher aracın 3 ay süresince yakıt almaması durumunda müvekkiline sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih etme hakkı tanıdığını, bu durumun ayrıca cezai şartın tahakkuk sebebi olarak düzenlendiğini, davacının 6 Aydan daha uzun bir süre yakıt alımını durdurarak sözleşmenin süresinden önce feshine sebebiyet verdiğini, ayrıca indirim cihazlarını (TKÜ) da müvekkiline iade etmediğini, sözleşmenin 16. maddesi doğrultusunda toplam 26.979,49 TL hesaplandığını...