DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşme gereği müvekkilinin taahhüt edilen güvenlik hizmetini ifa ettiğini, davalının daha önceki hizmet bedellerini ödemesine rağmen 2015 yılı Ağustos ve Eylül ayı hizmet bedellerini ödemediğini, bunun üzerine alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takipte yetkiye ve borca itiraz ettiğini, tacir olan taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul İcra Dairelerinin yetkili kılınması nedeniyle davalının yetki itirazının reddi gerektiğini, ayrıca davalı, takibin mükerrer olduğunu savunmuşsa da, ... Esas sayılı takibin sehven başlatıldığını ve bu takipte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/711 Esas KARAR NO: 2022/626 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2017 NUMARASI: 2015/1212 Esas, 2017/447 Karar DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşme gereği müvekkilinin taahhüt edilen güvenlik hizmetini ifa ettiğini, davalının daha önceki hizmet bedellerini ödemesine rağmen 2015 yılı Ağustos ve Eylül ayı hizmet bedellerini ödemediğini, bunun üzerine alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takipte yetkiye ve borca itiraz ettiğini, tacir olan taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul İcra Dairelerinin yetkili kılınması nedeniyle davalının yetki itirazının reddi gerektiğini, ayrıca davalı, takibin mükerrer olduğunu savunmuşsa da, ... Esas sayılı takibin sehven başlatıldığını ve bu takipte alacaklının da ... Ltd. Şti olup müvekkili alacaklıdan farklı olduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; aynı faturaların ... Esas sayılı icra dosyasında da takip konusu yapılması nedeniyle davaya konu 2015/29499 Esas sayılı takibin mükerrer takip olduğunu, güvenlik şirketlerinin şahıs şirketi olarak kurulamayacağını, bu nedenle şirket alacağının şahıs alacağına dönüşemeyeceğini, davacı gerçek kişinin alacaklı sıfatı bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesi gereği ... tarafından tahsis edilen personelin suistimali sonucu meydana geldiği tespit edilen zarar ve ziyanlarda ...'nin sorumlu olduğunu, 28/08/2015 tarihinde firmanın sorumluluk alanında görev alan personelin uyuması nedeniyle müvekkiline ait işyerinde hırsızlık meydana geldiğini, 50.000,00 TL zararın sözleşmenin 14 maddesi gereği davacı tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle davacının Ağustos ve Eylül aylarına ait hizmet bedeli alacaklarına zararın karşılanması için bloke konulduğunu,16/09/2015 tarihli ihtarname ile Ağustos ayı ve sonrası hizmet bedeline bloke konulduğu ve zararın bakiye kısmının karşılanması talep edildiğini ancak davacının taleplerine olumsuz cevap verdiğini belirterek davanın reddini ve davacının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi; taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul İcra Dairelerinin yetkili kılınması nedeniyle takipte İstanbul İcra Dairesinin yetkili olduğu ve davalının takipte yetkiye itirazının yerinde olmadığı, ... Esas sayılı takipte alacaklı farklı olduğundan davaya konu ... Esas sayılı takibin mükerrer olduğ...