DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı şirketin İstanbul/Bağcılarda bulunan üç katlı binanın tamamında kiracı olarak bulunduğunu, sigortalının kiracı olarak bulunduğu işyerinin 07/09/2014-07/09/2015 vadeli sigorta poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, davalı ...'ye ait kanalizasyon bağlantısındaki tıkanma nedeniyle bodrum katındaki tuvalet giderinden geri tepen suların palet seviyesinin üzerindeki kumaşlara sirayeti ile hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle sigortalıya 31/08/2015 tarihinde 14.797,19 TL ödeme yapıldığını, hasardan davalı ...'nin sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen bedelin ve işlemiş faizinin tahsili için davalı ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/813 Esas KARAR NO: 2022/728 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2018 NUMARASI: 2016/719 Esas, 2018/1157 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı şirketin İstanbul/Bağcılarda bulunan üç katlı binanın tamamında kiracı olarak bulunduğunu, sigortalının kiracı olarak bulunduğu işyerinin 07/09/2014-07/09/2015 vadeli sigorta poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, davalı ...'ye ait kanalizasyon bağlantısındaki tıkanma nedeniyle bodrum katındaki tuvalet giderinden geri tepen suların palet seviyesinin üzerindeki kumaşlara sirayeti ile hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle sigortalıya 31/08/2015 tarihinde 14.797,19 TL ödeme yapıldığını, hasardan davalı ...'nin sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen bedelin ve işlemiş faizinin tahsili için davalı ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; Bağcılar Şube Müdürlüğü'nün yazısında işyerinin bodrumunda su yalıtımın yapılmadığının tespit edildiğini, binanın atıksu bağlantı hattının bakım ve işletmesinin parsel sahibinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili idarenin olayda kusuru ya da ihmali bulunmadığını, sorumluluğun; bina girişinde harici su baskınını önleyecek tedbirleri almayan, su izolasyonlu betonarme tecrit duvarı yapmayan ve bodrum katta tahliye pompası bulundurmayana ait olduğunu, hasardan mevzuata aykırı bina inşa edenler ve bina maliklerinin sorumlu olduğunu, taşınmaz sahibinin atık suyun geri gelmesini engelleyecek tedbirleri alıp almadığının araştırılması gerektiğini, konutun ruhsat, imar durumuna ve projeye uygun olup olmadığının belediyeden sorulması gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, icra tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı sigortalısına ait işyerindeki su baskınının dış cephe duvarlarındaki sızmadan kaynaklı olmadığı, bina içine dolan suyun atık su hattındaki tıkanmadan kaynaklı olduğu, davalının sorumluluğunu ortadan kaldıran ve illiyet bağını kesen nitelikte dosyada mübrez herhangi bir delilin bulunmadığı, dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin piyasa rayiciyle uyumlu olduğu, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, davacının icra tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf n...