DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket çalışanı dava dışı işçi ...'nun İstanbul 10. İş Mahkemesi'nin 2007/72 Esas sayılı dava dosyasında kıdem tazminatı ve diğer alacaklar için tazminat davası açtığını, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilip Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, mahkeme ilamı gereğince Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 12.364,97 TL ve ayrıca faiz talebi olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına 6.446,35 TL ödeme yaptıklarını, hizmet alımı sözleşmesi ve şartname hükümlerine göre asıl borçtan sorumluluğun davalı yüklenici firmada olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 18.811,32...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/715 Esas KARAR NO: 2022/661 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2018 NUMARASI: 2017/794 Esas, 2018/101 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket çalışanı dava dışı işçi ...'nun İstanbul 10. İş Mahkemesi'nin 2007/72 Esas sayılı dava dosyasında kıdem tazminatı ve diğer alacaklar için tazminat davası açtığını, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilip Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, mahkeme ilamı gereğince Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 12.364,97 TL ve ayrıca faiz talebi olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına 6.446,35 TL ödeme yaptıklarını, hizmet alımı sözleşmesi ve şartname hükümlerine göre asıl borçtan sorumluluğun davalı yüklenici firmada olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 18.811,32 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporuna göre; davacının işçi için 18.811,32 TL ödeme yaptığı, sözleşme ve eklerinde rücu ile ilgili açık bir düzenleme bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 9.405,66 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, Hizmet Alım Sözleşmesinin "İşçi Hak Ve Alacakları, Çalışma Şartları" başlıklı 13. maddesi, Sözleşmenin eki "Hizmet İşleri Genel Şartnamesi" nin "Çalışanların özlük hakları" başlıklı 38.maddesi gereğince davalının bedelin tamamından sorumlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; davalı şirketin Hizmet Alımı Tip sözleşmesi gereğince Beyoğlu Endeks okuma işini üstlendiği, davalı yüklenici şirketin ihale konusu işlerin yapılmasında çalıştırdığı dava dışı işçisi Barış Şalvarcıoğlu'nun İstanbul 10. İş Mahkemesi'nin 2007/72 Esas sayılı dava dosyasında işçilik mali hakları ile ilgili olarak davacı ve davalı şirket aleyhinde dava açtığı, İstanbul 10. İş Mahkemesi 2011/569 Karar sayılı kararı ile 5.194,89 TL kıdem, 1.539,71 TL ihbar, 600,00 TL bakiye ücret, 880,15 TL vekalet ücreti, 335,42 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verdiği, dav...