6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili idare ile davalı şirket arasında yapılan ihale sözleşmeleri gereği, davalı yüklenicinin ihale kapsamında çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, ihale konusu işin yapılmasında çalışan davalı yüklenici işçisinin İstanbul 3. İş Mahkemesi'nin 2012/334 Esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarının tahsili için dava açtığını, iş mahkemesinin davayı kabul ettiğini ve hükmün onandığını, dava dışı işçinin iş mahkemesince hükmedilen işçilik alacağının tahsili için Kadıköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili ve davalı yüklenici aleyhine takip başlattığını, müvekkilinin icra tehdidi ile takip dosyasında 27.812,75 TL ödemek zorunda kaldığını, ihale sözleşmesinin eki olan genel hizmet şartnamesi hükümleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/672 Esas KARAR NO: 2022/625 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2018 NUMARASI: 2014/1151 Esas, 2018/658 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili idare ile davalı şirket arasında yapılan ihale sözleşmeleri gereği, davalı yüklenicinin ihale kapsamında çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, ihale konusu işin yapılmasında çalışan davalı yüklenici işçisinin İstanbul 3. İş Mahkemesi'nin 2012/334 Esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarının tahsili için dava açtığını, iş mahkemesinin davayı kabul ettiğini ve hükmün onandığını, dava dışı işçinin iş mahkemesince hükmedilen işçilik alacağının tahsili için Kadıköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili ve davalı yüklenici aleyhine takip başlattığını, müvekkilinin icra tehdidi ile takip dosyasında 27.812,75 TL ödemek zorunda kaldığını, ihale sözleşmesinin eki olan genel hizmet şartnamesi hükümleri gereği ödenen tutardan davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu belirterek 27.812,75 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont avars faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacının iş dosyasında gerekli savunmayı yapmadığını ve müvekkilinin delil olarak gösterdiği bilgi ve belgeleri sunmaması nedeniyle iş davasının kaybedildiğini, dava dışı işçinin başka alt işveren nezdinde de çalışması olup tüm alacaktan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının müvekkilinden habersiz fazla mesai yaptırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasındaki gerek hizmet alım sözleşmesi ve gerekse idari ve teknik şartname (38. madde) uyarınca alt iş veren pozisyonunda bulunan davalının işçi alacaklarından kaynaklı tüm ödemelerden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 27.812,75 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont avars faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak, Bakanlık İş Teftiş Kurulunca düzenlenen raporda davacı ile yükleniciler arasında yapılan sözleşmelerin muvazaalı olduğu ve yüklenicilere yaptırılan işin davacının asıl işi olduğunun belirtildiğini, rapora itirazın iş mahkemesinde reddedildiği ve hükmün Yargıtay'da onandığını, bu nedenle dava dışı işçinin davacının işçisi olduğunun kabulü gerektiğinden ödenen işçilik alacağının rücuen tazmininin talep edilemeyeceğini, müvekkilinin ancak işçinin müvekkilinde çalıştığı dönemle sorumlu tutulması gerektiğini, davacının iş mahkemesinde yeterli savunmayı yapmaması nedeniyle iş davasının kaybedildiğini, işçilerin dava açmalar...