DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 17/03/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalının talebi üzerine yaptığı matbaacılık hizmetlerinden dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, takip tarihi olan 27/02/2017 tarihi itibariyle alacağın varlığı ve 82.454,30 TL lik tutarının davalı tarafından verilen itiraz dilekçesi ile kabul ve ikrar edildiğini, taraflar arasında borcun ertelenmesi yada taksitlendirme ile ilgili hiçbir anlaşma yada karşılıklı mutabakat olmadığını, davalı tarafça hizmetlerin bedelinin ödenmediğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin ortada olduğunu, davalının ödememe konusundaki ısrarı üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/538 Esas KARAR NO: 2022/615 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2018 NUMARASI: 2017/271 Esas, 2018/392 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 17/03/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalının talebi üzerine yaptığı matbaacılık hizmetlerinden dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, takip tarihi olan 27/02/2017 tarihi itibariyle alacağın varlığı ve 82.454,30 TL lik tutarının davalı tarafından verilen itiraz dilekçesi ile kabul ve ikrar edildiğini, taraflar arasında borcun ertelenmesi yada taksitlendirme ile ilgili hiçbir anlaşma yada karşılıklı mutabakat olmadığını, davalı tarafça hizmetlerin bedelinin ödenmediğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin ortada olduğunu, davalının ödememe konusundaki ısrarı üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında İcra takibi başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini, takibin başlatılmasından sonra 09/03/2017 tarihinde müvekkili şirketin banka hesabına 22.254,30 TL tutarından havale yapıldığını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, borçlunun yapmış olduğu ödemenin icra dairesi tarafından yapılacak hesaplamalarda ödeme olarak nazara alınacağını iddia ederek, borçlu tarafından yapılan harici ödeme tutarı nazara alınarak müvekkili şirketin ödenmeyen hak ve alacakları yönünden icra takibine yapılan itirazın iptaline, ödenmeyen müvekkili şirket alacakları yönünden takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişitir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirket ile davacı arasında cari hesap alacağının şubat 2017 den başlamak ve Haziran 2017 den sona ermek üzere 4 eşit taksittte ödenmesi hususunda karşılıklı mutabakat sağlandığını, müvekkili şirketin davacı firmadan 2016 yılında "..." dergisinin basımı hususunda matbaacılık hizmeti aldığını, iş bu ticari iş birliginin devamı süresince taraflar arasında hizmet bedelinin ödenmesiyle ilgili herhangi bir anlaşmazlık olmadığını, hizmet bedelinin 2017 yılı Şubat ayı ile Haziran ayı arasında 5 eşit taksit şeklinde ödenmesi hususunda bizzat davacı şirket yetkilileri tarafından teklif edildiğini, nitekim takip tarihinden önce 10/02/2017 tarihinde yapılan ödemenin davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtsız olarak kabul edildiğini, bununla birlikte 2017 döneminde müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki sözleşmenin sona ermesi ve müvekkilinin davacı şirketle yeni dönemde çalışmaya devam etmemesi üzerine davacının kötü niyetli olarak mutabakat hilafına hareket ettiğini, müvekkili aleyhine muaccel hale gelmeyen borç için icra takibi başlattığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ...