Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/465 · K. 2022/612
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E:2019/465 K:2022/612

E. 2019/465K. 2022/61218 Mayıs 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 30.06.2015 tarihli dava dilekçesinde, davalıya ait temiz su borusunun patlaması sonucu 04.08.2014 tarihinde Eyüp/ İstanbul adresinde bulunan sigortalı ... Paz.Sana ait depoya dolan suların meydana getirdiği hasar nedeniyle ... Paket Sigorta Poliçesi kapsamda sigortalıya, 06.11.2014 tarihinde 89.133,64 TL ,03.12.2014 tarihinde 16.044,06 TL sigorta tazminat bedeli ödendiğini, riziko ve hasardan davalı ...nin sorumlu olduğunu, 04.08.2014 tarihinde ...ye ait temiz su borusunun patlaması sonucunda sigortalıya ait depoya su dolması nedeniyle depo ve içindeki kıymetlerin hasara uğradığını, hasar dosyası kapsamında toplam 105.177,00 TL sigorta bedeli ödendiğini, ...nin içme, kullanma suyu hattının tesisatını yenilemediğini, yetersiz ve bakımsız halde bulunan kanalizasyon sistemiyle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/465 Esas KARAR NO: 2022/612 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2018 NUMARASI: 2015/705 Esas, 2018/634 Karar DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 30.06.2015 tarihli dava dilekçesinde, davalıya ait temiz su borusunun patlaması sonucu 04.08.2014 tarihinde Eyüp/ İstanbul adresinde bulunan sigortalı ... Paz.Sana ait depoya dolan suların meydana getirdiği hasar nedeniyle ... Paket Sigorta Poliçesi kapsamda sigortalıya, 06.11.2014 tarihinde 89.133,64 TL ,03.12.2014 tarihinde 16.044,06 TL sigorta tazminat bedeli ödendiğini, riziko ve hasardan davalı ...nin sorumlu olduğunu, 04.08.2014 tarihinde ...ye ait temiz su borusunun patlaması sonucunda sigortalıya ait depoya su dolması nedeniyle depo ve içindeki kıymetlerin hasara uğradığını, hasar dosyası kapsamında toplam 105.177,00 TL sigorta bedeli ödendiğini, ...nin içme, kullanma suyu hattının tesisatını yenilemediğini, yetersiz ve bakımsız halde bulunan kanalizasyon sistemiyle tahliyesini sağlamadığını ve bu konuda gerekli tedbirleri almadığını, ...nin kuruluş ve görevlerinin belirlendiği 2560 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince sorumlu olduğunu ,zarar sorumlusu olarak zararları tazmin etmekle yükümlü olduğunu, iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 105.177,00 TL sigorta tazminat bedelinin 89.133,64 TLsine 06.11.2015 ödeme tarihinden itibaren, 16.044,06 TLsine 03.12.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi zararla müvekkili idare arasında illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, çünkü meydana geldiği ileri sürülen zararın dahili tesisatta meydana geldiğini, dahili tesisatta meydana geldiği ileri sürülen zarardan kanun ve yönetmelikler gereği müvekkili idarenin sorumlu olmadığını, belirtilen tarihte bahse konu binanın dahili tesisatında arıza olduğunu ve suyu kesecek ekipmanları olmadığı için şube müdürlüğüne başvuru yapıldığının tespit edildiğini, iç tesisat arızasındaki su akışının engellenmesi için tesisata vana takıldığını ve su kesildiğini, arızanın giderildiğini, ... Genel Müdürlüğü Sıhhi Tesisat Eğitim ve Uygulama Esasları Hakkında Yönergenin 6/ 8 bendine göre, kolon sistemi ile su kullanan binalarda idarenin mesuliyetinin döşediği şube yolu uzunluğu kadar olduğunu, bunun haricindeki mesuliyetin aboneye ait olduğunu, idarenin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, olayın sigortalı dava dışı şirketin kiralık olarak kullandığı depoyu, binanın ön cephesinden geçen ve binaya dahili su tesisa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 69

a. Giderim yükümlülüğü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/465 · K. 2022/612

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/538 · K. 2022/615

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/444 · K. 2022/611

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2120 · K. 2022/465

24 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/484 · K. 2022/595

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2165 · K. 2022/574

18 Mayıs 2022