İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.11.2018 tarih 2016/1102 E. 2018/1218 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 02.04.2016 tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu aracın müvekkili aracına çarpması ile meydana gelen kazada müvekkili aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davanın belirsiz alacak davası olduğu ileri sürülerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 8.000,00.TL 'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 14.600,00.TL hasar bedeli, 4.000,00.TL değer kaybı olarak dava miktarını 18.600,00.TL' ye yükseltilmiştir. CEVAP : Davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/366 KARAR NO : 2021/1368
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.11.2018 NUMARASI : 2016/1102 E. 2018/1218 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.11.2021
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.11.2018 tarih 2016/1102 E. 2018/1218 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 02.04.2016 tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu aracın müvekkili aracına çarpması ile meydana gelen kazada müvekkili aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davanın belirsiz alacak davası olduğu ileri sürülerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 8.000,00.TL 'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 14.600,00.TL hasar bedeli, 4.000,00.TL değer kaybı olarak dava miktarını 18.600,00.TL' ye yükseltilmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, fahiş talepte bulunulduğunu, genel şartların B.2-4 md.sinde hasar halinde hasar gören parça onarımı mümkün değilse veya eşdeğeri parça ile değiştirme imkanı yok ise yenisi ile değiştirilir hükmü düzenlenmiş olup, bu hükme göre inceleme yapılması gerektiğini, müvekkilinin değişik iş dosyasında yapılan giderlerden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alınan iki rapordaki kusura ilişkin tespitler çelişkili olduğundan, Karayolları Fen Heyetinden alınan bilirkişi raporu alındığı, bu raporda çelişki giderilerek araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacı aracında 12.350,00.TL hasar ile 4.000,00.TL değer kaybı tespit edildiği, bilirkişi raporunda KDV 'siz olarak toplam zararın 16.350,00.TL hesaplandığı, KDV hesaplanmamış ise de, davacı tarafça raporu itiraz edilmediğinden hükme esas alındığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 16.350,00.TL tazminatın davalıdan tahsiline, bu tutarın 8.000,00.TL 'lik kısmına 09.06.2016 tarihinden itibaren, geriye kalan kısmına 01.03.2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, mahkemece alınan ilk raporda sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacı aracındaki hasarın 14.600,00.TL, değer kaybının 4.000,00.TL olmak üzere toplam 18.600,00.TL zarar tespit edildiğini, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi 'nden alınan rapor...