İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.09.2018 tarih 2016/1053 E. 2018/918 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMMS sigortacısı olduğu araç sürücüsünün, 17.05.2016 tarihinde, müvekkiline ait araca çarpmasıyla meydana gelen kazada, müvekkili aracının hasarlandığını, araç hasarının dava dışı Kasko sigortacısı tarafından ödendiğini, araçta hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/42 KARAR NO : 2021/1276
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25.09.2018 NUMARASI : 2016/1053 E. 2018/918 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.11.2021
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.09.2018 tarih 2016/1053 E. 2018/918 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMMS sigortacısı olduğu araç sürücüsünün, 17.05.2016 tarihinde, müvekkiline ait araca çarpmasıyla meydana gelen kazada, müvekkili aracının hasarlandığını, araç hasarının dava dışı Kasko sigortacısı tarafından ödendiğini, araçta hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, boya işlemsiz ve mini onarımla giderilebilen basit kaporta, plastik tampon, plastik çamurluk ve diğer plastik parça onarımları, jant, lastik ve mekanik tüm parçalar, elektrik, elektronik, tüm hava yastıkları ile radyo/Cd/Navigasyon cihazları, cam, kilit ve döşeme aksamlarındaki hasarlar için, değer kaybının teminat kapsamı dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ; bilirkişi heyetince düzenlenen 23.08.2017 havale tarihli raporda, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz , davacı sürücünün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun, araçta 13.297,38-TL ile 13.718,04-TL arasında bir değer kaybı olabileceğinin belirtildiği, davacı vekilinin itirazları üzerine alınan ek raporda, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğunun, daha önce düzenlenen raporda değişikliği gerektirecek herhangi bir hususun bulunmadığının bildirildiği, davacı vekilinin rapora itirzları ve ATK7den rapor alınması talepleri bulunduğu, dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporları yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmediği ,sigortalı araç sürücüsü kusursuz bulunduğundan davalı ... şirketinin 2918 sayılı yasanın 85 ve 91 maddelerine göre sorumluluğun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine kara verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, park yasağı olan yerde park halinde olan ve hareket haline geçmesiyle müvekkil araç ile çarpışan araç sürücüsünün kusursuz, müvekkilin ise yüzde yüz oranında tam kusurlu bulunduğu...