DAVANIN KONUSU : Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 16.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.11.2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.10.2018 tarih 2016/1236 E. 2018/751 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını ileri sürerek, 4.000,00 TL hasar, 300,00 TL kazanç kaybı tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle hasar tazminatı talebini toplam 14.986,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/176 KARAR NO : 2021/1361
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.10.2018 NUMARASI : 2016/1236 E. 2018/751 K. DAVANIN KONUSU : Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 16.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.11.2021
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.10.2018 tarih 2016/1236 E. 2018/751 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını ileri sürerek, 4.000,00 TL hasar, 300,00 TL kazanç kaybı tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle hasar tazminatı talebini toplam 14.986,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanç kaybı isteminin reddine, hasar tazminatı isteminin kabulü ile 14.986,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece 09.10.2018 tarihli tavzih kararı ile davacı vekilinin tavzih talebinin kabulü ile davalı lehine takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin tavzihi ile AAÜT'ye göre 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 987,20 TL delil tespiti giderinin kabul ve red oranına göre 967,82 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Tavzih kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, HMK'nın 305/1 maddesi uyarınca hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağını, genişletilemeyeceğini ve değiştirilemeyeceğini istinaf nedeni olarak ileri sürmekle tavzih kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇELİ : Talep, tavzih istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle tavzih isteminin kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava tarihinde ve karar tarihinde yürürlükte olan 6100 saylı HMK'nın 305. maddesinde " (1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmüne ye...