DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette 11/09/2003 - 30/06/2013 tarihleri arasında teknik müdür olarak çalıştığını, 17/01/2013 tarihinde ikale sözleşmesi imzaladıklarını, davalının 01/07/1999 - 31/08/2002 tarihleri arasında ... San. Tic. Ltd. Şti'nde çalıştığını ve başka bir firmada çalışmak için istifa ettiğini, ardında tekrar 11/09/2003 tarihinde çalışmaya başladığını, 14/07/2009 tarihinde aynı ortaklık yapısına sahip olan müvekkili şirkete geçişinin yapıldığını, davalı işçi tarafından 17/08/2012 tarihinde ... adlı bir şirketin izinsiz olarak kurulduğunu, durumdan daha önce müvekkili şirkette...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/797 Esas KARAR NO: 2022/902 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2019 NUMARASI: 2017/443 Esas 2019/1103 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette 11/09/2003 - 30/06/2013 tarihleri arasında teknik müdür olarak çalıştığını, 17/01/2013 tarihinde ikale sözleşmesi imzaladıklarını, davalının 01/07/1999 - 31/08/2002 tarihleri arasında ... San. Tic. Ltd. Şti'nde çalıştığını ve başka bir firmada çalışmak için istifa ettiğini, ardında tekrar 11/09/2003 tarihinde çalışmaya başladığını, 14/07/2009 tarihinde aynı ortaklık yapısına sahip olan müvekkili şirkete geçişinin yapıldığını, davalı işçi tarafından 17/08/2012 tarihinde ... adlı bir şirketin izinsiz olarak kurulduğunu, durumdan daha önce müvekkili şirkette çalışan ve davası bulunan ... isimli işçinin ablasının 26/12/2012 tarihli e-postası ile haberdar olduklarını, daha önceden davalının kurduğu bu şirketten hiçbir haberleri olmadığını, şirket içinde yaptıkları araştırmalarda davalının kendi şirketi için yaptırdığı bazı parçaların kendi atölyelerinde bulunduğunu tespit ettiklerini, ardından davalının müvekkilleri şirketin tüm teknik çizimlerini dosyaladığını ve dökümanlarını kopyaladığını da tespit ettiklerini, davalının şirket aracını ve şirket telefonunu da kendi işleri için kullundığını, mesaisini kendi şirketi için harcadığını, bu yönlerden hem şirketi zarara uğrattığını hem de güvenini kötüye kullandığını, davalı işçinin ilk çalışma döneminden ise hiçbir işçilik alacağı bulunmadığını, ayrıca davacıya şirketten ayrılırken 15/07/2013 tarihinde kıdem tazminatının da ödendiğini, davalının ...'a yapılan projelerde istihdam edildiğini ve müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra ...'a başvurarak iş deneyim belgesi aldığını ancak müvekkili nezdinde çalışmış olduğu için bir suretinin ... tarafından müvekkiline de bilgi amaçlı gönderildiğini, davalı ile aralarında imzalanmış iş sözleşmesinde gizlilik taahhüdü ile rekabet etmeme yükümlülüğü hükümleri bulunduğunu, yine ikale sözleşmesi'nde de 30/06/2013 tarihinden itibaren 1 yıl boyunca rekabet etmeme taahhüdü bulunduğunu ve aksi takdirde 6 aylık brüt ücret tutarında cezai şartı ödemeyi kabul ettiğini, tüm bu sebeplerle davalıya karşı ihtarname keşide ederek 6 aylık brüt ücreti yönünden talepte bulunduklarını, taraflar arasında imzalanmış olan ikale sözleşmesinin geçerli olduğunu, davalı işçinin ibraname de imzaladığını belirterek, cezai şart bedeli için 53.556,00 TL nin eylemin gerçekleşme tarihinden işleyecek yasal faizden az olmamak üzere en yüksek mevduat faizi ...