DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ... şirketinin davacının acentelik sözleşmesini somut hiçbir gerekçe göstermeksizin hukuka aykırı olarak fesih ettiğini, tamamen bölge yetkilileri ile yaşanan nedenlerden kaynaklandığını, davacı şirketin en çok istihsal yapan acentelerinden olduğunu, prim kaybına yönelik işlemler yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı gibi çelişkili olduğunu, incelemelerde de görüleceği üzere, yapılan tüm çalışmaların sistemsel olarak bölge yetkilileri tarafından onaydan geçmesi gerektiğini, müşteri bilgileri olmaksızın muafiyet uygulandığının fesih ihbarında belirtildiğini, bu durumun sistemsel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/703 Esas KARAR NO: 2022/754 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2019 NUMARASI: 2018/518 Esas 2019/1066 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ... şirketinin davacının acentelik sözleşmesini somut hiçbir gerekçe göstermeksizin hukuka aykırı olarak fesih ettiğini, tamamen bölge yetkilileri ile yaşanan nedenlerden kaynaklandığını, davacı şirketin en çok istihsal yapan acentelerinden olduğunu, prim kaybına yönelik işlemler yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı gibi çelişkili olduğunu, incelemelerde de görüleceği üzere, yapılan tüm çalışmaların sistemsel olarak bölge yetkilileri tarafından onaydan geçmesi gerektiğini, müşteri bilgileri olmaksızın muafiyet uygulandığının fesih ihbarında belirtildiğini, bu durumun sistemsel olarak mümkün olmadığını ve zaten tüm zeyilnamelerin bölge müdürlüklerince tanzim edildiğini, bu nedenle prim kaybına uğranıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ayrıca hasarsızlık indirimi uygulamasının da bölge müdürlükleri tarafından alınan bir karar olduğunu ve acentenin herhangi bir indirim uygulama yetkisi olmadığını, Davalı firmanın somut delil ve gerekçelere dayanmadan haksız ve hukuka aykırı fesih işlemi ile davacı firmanın uğradığı zarar için hem genel hükümlere göre hem de TTK.122 maddeye göre denkleştirme isteminde bulunma haklarının olduğunu, ayrıca 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 23. Maddesinin 15 ve16 maddeleri gereğince; acentenin haksız sözleşmesinin sona ermesi halinde, sigorta ettirenle yaptığı ve kısa bir süre içinde yapacağı işlerle ilgili olarak sözleşme ilişkisi devam ediyormuş gibi değerlendirilebileceği ve komisyona hak kazanacağı, ayrıca sözleşmenin sona ermesinden sonra sigorta şirketinin acentenin portföyü sayesinde önemli menfaatler elde ediyor olması durumunda sigorta şirketinin tazminat talep edebileceğinin belirtildiğini ileri sürerek haksız fesih nedeniyle mahrum kalınan komisyon gelirleriyle denkleştirme tazminatının ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilİ şirketin Teftiş Kurulu Başkanlığının iç denetim çalışmaları kapsamında, davacı şirketin bir takım yanlış ve usulsüz uygulamaları nedeniyle müvekkili şirketi mali açıdan zarara uğrattığının tespit edildiğini, yapılan bu tespitlete istinaden davacıya yazılı ihtar yapıldığını, konu ile ilgili olarak davacıdan yazılı açıklama talep dildiğini, davacı acentenin aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak hareket ettiği, bu nedenle sözleşmenin feshi için müvekkili şirket yönünden haklı neden oluştuğunu, davacıya borçlarının bulunmadığın...