DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/05/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, alacaklı müvekkili şirket ... Ltd. Şti. tarafından borçlu davalı ... Tic. A.Ş. firmasına cari hesap alacağından kaynaklı Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, yukarıda belirtilen icra takibine davalı borçlu vekili tarafından 21/08/2017 tarihinde itirazda bulunulduğunu ve icra Müdürlüğünün 21/08/2017 tarihli kararı uyarınca takibin durdurulduğunu, öncelikle borçlu davalı tarafından ilgili icra dosyasına yapılan bu itirazın haksız ve kötü niyetli olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun müvekkili şirkete herhangi bir borcunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/983 Esas KARAR NO: 2022/834 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/03/2020 NUMARASI: 2017/1353 Esas 2020/249 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/05/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, alacaklı müvekkili şirket ... Ltd. Şti. tarafından borçlu davalı ... Tic. A.Ş. firmasına cari hesap alacağından kaynaklı Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, yukarıda belirtilen icra takibine davalı borçlu vekili tarafından 21/08/2017 tarihinde itirazda bulunulduğunu ve icra Müdürlüğünün 21/08/2017 tarihli kararı uyarınca takibin durdurulduğunu, öncelikle borçlu davalı tarafından ilgili icra dosyasına yapılan bu itirazın haksız ve kötü niyetli olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun müvekkili şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, halbuki müvekkili şirkete ait ticari defterler, yine borçlu şirkete ait defterler de incelendiğinde davalı tarafın müvekkiline borçlu olduğunun görüleceğini, zira müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş olduğunu, iki şirketin uzun yıllardır birbirleri ile iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında gerçekleşen ticari işler nedeniyle davalı şirketin müvekkiline 5.744,82 EURO borçlandığını, ancak müvekkili şirket tarafından bu borcun o zamanın EURO kuru baz alınarak ticari defterlere kaydının yapıldığını, davalı taraf i!e yapılan görüşmelerde de borcun 5.744,82 EURO olduğunun ikrar edildiğini, ancak davalı borçlu şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin hak kaybına uğramasını engellemek ve alacağını icrai yolla sağlamak maksadıyla davalı borçlu şirket aleyhine söz konusu takibin başlatıldığını, davaya konu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına dayanak cari hesap alacağı iie ilgili müvekkili firmanın defalarca davalı şirket ve davalı şirketin avukatı ile irtibata geçtiğini ve davalı şirketin borcu kabul ettiğini hatta ödeyeceğini de beyan ettiğini, yine davaya konu borç ile ilgili davacı şirket vekili olarak tarafından da davalı şirketin takipten önce arandığını ve takibe geçilmemesi için müvekkiline olan borcun ödenmesi konusunda görüşüldüğünü, davalı tarafından istenen vekalet vs. evrakların yine müvekkili şirket tarafından davalı tarafa gönderildiğini, tüm bu iyiniyetli çabalarına rağmen borçlu şirketin borcunu ödemediğini, takip öncesinde yapılan görüşmelerde borcunu ikrar etmiş olmasına rağmen söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, yukarıda açıklanan nedenlerle davalarının kabulüyle borçlunun y...