DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ortağı ve yetkilisi olduğu şirket adına mal almak üzere müvekkili ile imzalamış olduğu sözleşme gereğince müvekkilince davalı şirkete mal satışı ve teslimi yapıldığını, mal bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve sözleşme gereği birlikte sorumluluğu kabul eden davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak takibin davalı tarafın haksız itirazı ile durduğunu, borçlu şirket hakkında itirazın iptali istemiyle açılan davada itirazın iptaline karar verildiğini, şirket hakkında sürdürülen takipte hiç bir mal ve alacağının tespit edilememesi üzerine, Antalya 5. İcra Ceza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/798 Esas KARAR NO: 2022/851 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/993 Esas - 2019/1040 Karar TARİH: 06/11/2019 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ortağı ve yetkilisi olduğu şirket adına mal almak üzere müvekkili ile imzalamış olduğu sözleşme gereğince müvekkilince davalı şirkete mal satışı ve teslimi yapıldığını, mal bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve sözleşme gereği birlikte sorumluluğu kabul eden davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak takibin davalı tarafın haksız itirazı ile durduğunu, borçlu şirket hakkında itirazın iptali istemiyle açılan davada itirazın iptaline karar verildiğini, şirket hakkında sürdürülen takipte hiç bir mal ve alacağının tespit edilememesi üzerine, Antalya 5. İcra Ceza Mahkemesinin 2013/17 Esasında yetkilisi olduğu şirketin borcumu ödememek suçundan (İİK.m.333/a) davalı hakkında yapılan şikayet sonucu vergi dairesinin dosyaya gönderdiği 30/06/2014 tarihli cevapla borçlu şirketin 31/12/2010 tarihinde resen kapatıldığının öğrenildiğini, yine davalı hakkında belirtilen takibe komu borçtan dolayı Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesinin 2014/443 Esas sayılı dosyasına ticaret sicil müdürlüğünden gelen 24/0/.2014 tarihli cevaptan, şirketin 15/1/.2013 tarihinde resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, davalının Antalya 5.İcra Ceza Mahkemesinin 2013 /17 Esasında görülen dava nedeniyle alınan ifadesinde borçlu şirketin vergi kaydının resen kapatıldığını, şirketin faaliyetinin olmadığını beyan etmediğini, aksine borcu kabul ettiğini, davacıyı zarara uğratma kastının olmadığını, borcu ödeyeceğini bildirdiğini, bu beyanın aksine icra takibine kötüniyetli itirazla oyalama yoluna gidilirken diğer yandan borçlu şirketin içinin boşaltıldığını, faaliyetinin terk edildiğini, açılan iptal davası aşamasında da şirketin kapatıldığının haricen ve yeni öğrenildiğini, borçlu şirketin borcunu ödememek için faaliyetine son veren, mal bedelinin şirketten tahsilini imkansız hale getiren, aldığı mallar bedelini ödemeyerek alacaklının doğrudan zarar görmesine sebep olan davalının borçlu şirketi ve doğrudan zarar gören alacaklıyı zarara uğrattığını, dolayısıyla müvekkilinin alacak ve ferileri tutarında verdiği zarardan dolayı müvekkiline karşı şahsen sorumlu olduğunu ileri sürerek davalının icra takibine konu edilen tutar, açılan itirazın iptali davasında hükmedilen inkar tazminatı ve yargılama gideri tutarına mahsuben 8.960,00 TL alacak karşılığı zarardan sorumlu olduğunun tespiti ile belirlenen tutarda tazminatın, ayrıca takip dosyası üzerin...