DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/05/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen Yetkili Satıcılık Sözleşmesinin şirketin ortağı ve yetkilisi olan davalı ... tarafından garantör sıfatıyla imzalandığını, müvekkilinin ticari ilişki kapsamında davalı şirkete traktör/biçerdöver satıp teslim ettiğini, davalının düzenlenen faturalara yasal sürede itiraz etmediğini, sözleşmenin 7.3 m. uyarınca fatura bedellerinin vadesinde ödenmemesi halinde ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşüleceğini ve ticari işlerde uygulanacak faiz oranına 8 puan eklenerek bulunacak oranda gecikme faizi ödeneceğini, buna göre müvekkilinin davalı şirketten 4.443.661,27 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/785 Esas KARAR NO: 2022/809 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/670 Esas - 2020/61 Karar TARİH: 29/01/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/05/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen Yetkili Satıcılık Sözleşmesinin şirketin ortağı ve yetkilisi olan davalı ... tarafından garantör sıfatıyla imzalandığını, müvekkilinin ticari ilişki kapsamında davalı şirkete traktör/biçerdöver satıp teslim ettiğini, davalının düzenlenen faturalara yasal sürede itiraz etmediğini, sözleşmenin 7.3 m. uyarınca fatura bedellerinin vadesinde ödenmemesi halinde ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşüleceğini ve ticari işlerde uygulanacak faiz oranına 8 puan eklenerek bulunacak oranda gecikme faizi ödeneceğini, buna göre müvekkilinin davalı şirketten 4.443.661,27 TL fatura tutarı ve 157.354,31 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğunu, bu borçtan davalı şahsın da garantör sıfatıyla sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ... hakkında garantör sıfatıyla takip yapılmış olup öncesinde herhangi bir bildirim yapılmadığını, dolayısıyla bu müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini, sözleşmeyi, faturayı ve içeriklerini, mal teslimini kabul etmediklerini, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, işlemiş faize ve faiz oranına da itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 29/01/2020 tarih ve 2018/670 Esas 2020/61 Karar sayılı Kararı ile; "...cari hesap ilişkisine göre davacının davalılardan takip tarihi itibarıyla 4.443.248,27 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.3 madddesine göre sipariş edilen ürünlerin bedelinin faturada belirtilen ödeme tarihinde gecikilen her gün için ticari işlere uygulanacak yasal gecikme faiz oranına 8 puan eklenerek bulunacak oran üzerinden gecikme faizine hak kazanacağının hükmedildiği, bu hükme göre istenilen faiz oranının uygun olduğu, vadenin 27/08/2018 tarihi olduğu, davacı tarafın sözleşme hükümlerine göre 445.279,21 TL, ticari işlerde uygulanacak avans faiz oranına göre ise 315.743,44 TL işlemiş faiz alacağı istemesinin mümkün olmasına rağmen takipte 157.354,31 TL faiz talebinde bulunduğu, taleple bağlılık kuralı gereğince işlemiş faiz alacağının bu şekilde kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafın ödemeyle ilgili bir savunmada bulunmadığı gibi bu hususta bir delilde sunulmamış olduğu...