DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 01.08.2018 tarihinde davalıdan ... sipariş numarası ile monoetilen glikolü 101.000,00 USD ile ... sipariş numarası ile gliserin %99,7 USDyi 44.500,00 USD bedel ile toplamda 145.000,00 USD bedelde almaya ve doların 4,9087 kurunda olması hususunda anlaşmaya vardığını, müvekkilinin sözleşme gereği ürünlerin bedelini 01/08/2018 tarihinde ... Bankası 92.774,71 TL, 01/08/2018 tarihinde ... 250.000,00 TL, 01/08/2018 tarihinde ... 300.000,00 TL, 02/08/2018 tarihinde ... 200.000,00 TL olmak üzere toplam 842.774,71 TL ödeme yaptığını, davalı tarafın malzemelerin 51.887,90 USDlik kısmını faturası ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/893 Esas KARAR NO: 2022/924 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2019 NUMARASI: 2018/1089 Esas 2019/1045 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 01.08.2018 tarihinde davalıdan ... sipariş numarası ile monoetilen glikolü 101.000,00 USD ile ... sipariş numarası ile gliserin %99,7 USDyi 44.500,00 USD bedel ile toplamda 145.000,00 USD bedelde almaya ve doların 4,9087 kurunda olması hususunda anlaşmaya vardığını, müvekkilinin sözleşme gereği ürünlerin bedelini 01/08/2018 tarihinde ... Bankası 92.774,71 TL, 01/08/2018 tarihinde ... 250.000,00 TL, 01/08/2018 tarihinde ... 300.000,00 TL, 02/08/2018 tarihinde ... 200.000,00 TL olmak üzere toplam 842.774,71 TL ödeme yaptığını, davalı tarafın malzemelerin 51.887,90 USDlik kısmını faturası ile müvekkiline teslim ettiğini, malzemelerin kalan kısmına ilişkin davalı tarafından herhangi bir teslimat yapılmadığı gibi USD kurunda artış olması sebebiyle kalan ürünlerin teslim edilmeyeceği belirtilerek ürünlerin bedeli olan 588.072,56 TL bedelin 10.08.2018 tarihinde müvekkile iade edildiğini, davalı tarafın 10.08.2018 tarihinde hukuka aykırı olarak herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeyi feshettiğini, söz konusu malzemelere dayalı olarak üretim müvekkili tarafından planlamaların yapıldığını, herhangi bir ön bildirimde bulunulmaksızın sözleşmenin feshedilmesinin planlamaların sonlandırılamamasına sebebiyet verdiğini, alınan siparişlerle üretime başlanmış olması ve sonrasında davalı tarafından hammaddenin teslim edilmemesi ve müvekkilinin siparişlerin teslimini yapamaması sebebiyle müşterilerini kaybettiğini, malzemelerin başka firmadan temin sürecinin uzun ve hammaddenin sözleşme tarihinde alınandan daha maliyetli olduğunu, sürecin uzamasından meydana gelen tüm zararlardan davalının sorumlu olduğunu, davalının hammaddeyi teslim edeceğine ilişkin güvenine istinaden üretim hacmi, sipariş oranında arttırıldığını, davalı tarafından kısmi ifa yapılması ve kalan kısmın gerektiği şekilde ifa edilmemesi ve sözleşmenin davalı tarafından hukuka aykırı olarak feshi sebebiyle uğranılan zararların hesaplanması gerektiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshi sebebiyle müvekkilinin kur farkından dolayı 300,00 TL, yoksun kalınan kar için 300,00 TL , Sözleşmenin hukuka aykırı feshinden dolayı 400,00 TL. uğradığı zararların fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla bilirkişi raporundan sonra ıslah edilmek üzere davanın kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi...