DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında imzalanan 08.05.2015 tarihli sözleşme gereği ... Plakalı ... marka çekici ile ... plakalı yarı römorkun 40,000,00 TL bedel karşılığında müvekkili adına tescil edileceği konusunda anlaşıldığını, anlaşma gereği davalıya elden 20.000,00 TL verildiğini, kalan bakiyenin 21.05.2015 tarihînde banka aracılığıyla davalıya ödendiği, bedellerin tamamen ödenmesine rağmen araçların ruhsat devri ve tescilinin davalı tarafından yaptırılmadığını, Sakarya ... Noterliğinin 03.08.20l6 tarih ve ... yevmiye no ile ihtarnamesinin gönderildiğini, araç alındıktan sonra müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/954 Esas KARAR NO: 2022/1038 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2019 NUMARASI: 2016/1113 Esas - 2019/845 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında imzalanan 08.05.2015 tarihli sözleşme gereği ... Plakalı ... marka çekici ile ... plakalı yarı römorkun 40,000,00 TL bedel karşılığında müvekkili adına tescil edileceği konusunda anlaşıldığını, anlaşma gereği davalıya elden 20.000,00 TL verildiğini, kalan bakiyenin 21.05.2015 tarihînde banka aracılığıyla davalıya ödendiği, bedellerin tamamen ödenmesine rağmen araçların ruhsat devri ve tescilinin davalı tarafından yaptırılmadığını, Sakarya ... Noterliğinin 03.08.20l6 tarih ve ... yevmiye no ile ihtarnamesinin gönderildiğini, araç alındıktan sonra müvekkili şirket tarafından araca 15,000,00 TL bakım ve onarım yaptırıldığını ve bugüne kadar aracın şirketin uhdesinde kaldığını, şirket müdürü ... tarafından şirketin tüm mal varlığının hileli yollarla kendi üzerine geçirilmesi aşamasında bu aracın da davalı şirketin kötü niyetli yetkiye istinaden bu kişinin uhdesinde kaldığını, bu kişi hakkında Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığına nezdinde güveni kötüye kullanma, araçların satışının iptali için Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) davalar açıldığını, davalı tarafından aracın tescili vc ruhsat devri müvekkili şirkete yapılmadığından aracın müvekkilince kullanılamadığını belirterek, 08.05.2016 tarihli anlaşma ile satılan ve bedelleri tamamen ödenen ... plakalı ... marka çekici ile ... plakalı yarı römorkun mülkiyetini tespiti ile müvekkili şirket adına tesciline, talepleri kabul edilmediği taktirde, davalı şirkete ödenen 40,000,00 TL'nin 21.05.2015 tarih itibariyle işleyecek ticari faizi ile yine araca yapılan 15.000,00 Tl. masraf bedelinin de dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında 08.05.2015 tarihinde yapılan anlaşma ile, ... plakalı tırın 20.000,00 TL'si peşin(Bu kısmın bankadan yatırıldığını), 20,000,00 TL'sinin bir hafta sonra ödenmek üzere (Bu kısım hala ödenmedi) ve 5,000,00 TLsi de davacı şirket yetkilisi ... tarafından iş bu tırın sigorta vs masrafları için harcanmak üzere toplam 45.000,00 TL'ye davacı şirkete satıldığını, sözleşmenin imza aşamasında elden ödeme yapılmadığını, sözleşme sebebiyle davacının banka aracılığı ile 20,000,00 TL ödemesinin haricinde başka bir ödeme yapmadığını, aracın davacı tarafa teslim edildiğini vc fii...