DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... A.Ş. Gebze E-5 şubesinin müşterisi olduğunu, bankanın, müvekkilinin hesabından habersizce "Dönemsel Hizmet Komisyonu Masrafı" adı altında (masraftan tahsil edilen vergiler de dahil) 6.074,76 TL lik bir paranın tahsil edildiğini, davalı tarafından tahsil edilen bu paranın hukuka aykırı olduğunu, bu paranın müvekkiline iadesi için 26/10/2017 tarihinde iadeli taahhütlü bir mektup gönderildiğini ve 30/10/2017 tarihinde davalı çalışanı ...'ın tebliğ aldığını ve bugüne kadar herhangi bir cevap vermediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/841 Esas KARAR NO: 2022/915 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/579 Esas - 2019/1163 Karar TARİH: 12/11/2019 DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... A.Ş. Gebze E-5 şubesinin müşterisi olduğunu, bankanın, müvekkilinin hesabından habersizce "Dönemsel Hizmet Komisyonu Masrafı" adı altında (masraftan tahsil edilen vergiler de dahil) 6.074,76 TL lik bir paranın tahsil edildiğini, davalı tarafından tahsil edilen bu paranın hukuka aykırı olduğunu, bu paranın müvekkiline iadesi için 26/10/2017 tarihinde iadeli taahhütlü bir mektup gönderildiğini ve 30/10/2017 tarihinde davalı çalışanı ...'ın tebliğ aldığını ve bugüne kadar herhangi bir cevap vermediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından Dönemsel Hizmet Komisyonu masrafı adı altında tahsil edilen 6.074,76 Tl bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 12/11/2019 tarih 2018/579 Esas - 2019/1163 Karar sayılı kararında; "... davalı Bankanın 06/03/2019 tarihli yazı cevabı incelendiğinde; dönemsel hizmet komisyonu kesintisinin müşteri nakdi ve gayri nakdi kredi risk ortalamasına göre hesaplandığının bildirildiği, davacı Şirket hakkında yapılan hesaplamaya dair somut veriler sunulmadığı sabit olup; taraflar arasında imzalanan Banka Hizmetleri Sözleşmesinin 16. Maddesinde ''... Hesap işletim ücreti Kredili Mevduat Hesabı olan Müşteriler'den 51,00 TL'e kadar alınabilecek...'' yönündeki düzenlemesi karşısında; bilirkişice denetime esas biçimde raporun 16. Sayfasında alınması gerekli tutarları ve fazladan tahsil edilen tutarları belirtir listeye mahkememizce itibar edilmiş; her bir bedel açısından üç aylık dönemler için talep edilen tarihten itibaren davacının talebi doğrultusunda yasal faize hükmedilmek suretiyle; Davalı ... Bankası tarafından; ''...'' adı altında tahsil edilen paranın; 316,50 TL'sinin 30.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 1.263,93 TL'sinin 30.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 961,97 TL'sinin 31.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 1.647,08 TL'sinin 30.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 1.630,28 TL'sinin 29.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur...."gerekçesi ile, DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-... Banka...