DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/06/2021 tarih, 2021/344 Esas ve 2021/381 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... tarihinde davacı şirkete ait aracın tek taraflı maddi hasarlı kaza yaptığını, aracın kasko sigortası poliçesi kapsamında sigortalandığını, poliçede rehin alacaklısı ...'a dain ve mürtehin şerhi mevcut olup muvafakatin bankadan sorulmasını, değişik iş dosyası ile tespit yaptırdıklarını, kısmi ödeme aldıklarını, yapılan başvuruya rağmen ödeme yapmayan davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: ilgili bankadan muvafakat alınması...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2131 KARAR NO : 2022/1052
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2021/344 Esas- 2021/381 Karar DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ...- ....... : Av. ...- [.......] UETS DAVALI : ... - VEKİLLERİ : Av. ...-....... : Av. ... .- [...] UETS DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/06/2021 tarih, 2021/344 Esas ve 2021/381 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... tarihinde davacı şirkete ait aracın tek taraflı maddi hasarlı kaza yaptığını, aracın kasko sigortası poliçesi kapsamında sigortalandığını, poliçede rehin alacaklısı ...'a dain ve mürtehin şerhi mevcut olup muvafakatin bankadan sorulmasını, değişik iş dosyası ile tespit yaptırdıklarını, kısmi ödeme aldıklarını, yapılan başvuruya rağmen ödeme yapmayan davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: ilgili bankadan muvafakat alınması gerektiğini, değişik iş dosyasında alınan raporun hatalı olduğunu, ödemenin rehin alacaklısı bankaya yapıldığını, pert işleminin oluşmadığını, tüm bu sebeplerle davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, ... TL maddi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Davacı şirket vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, zira tespit dosyasından rapor hazırlayan bilirkişiden ek rapor almak yerine farklı bilirkişiden rapor alınmasının hatalı olduğunu, alınan rapor ile tespit raporu arasında çelişki olduğunu bu çelişkiyi gidermek için yeniden üç kişilik heyetten rapor alındığını, ancak bu kişilerin aracı görmeden dosya üzerinden rapor hazırladıklarını ve kabulünün mümkün olmadığını, daha sonra rapor hazırlayan bilirkişilerin raporlarının gerçeği yansıtmadığını, bilirkişiler hakkında suç duyurusunda bulunduklarını ve onların raporlarının hükme esas alınamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, tek taraflı yaptırılan tespite göre karar verilmesinin doğru olmadığını, alınan raporların doğru olduğunu belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, araçtaki hasar nedeniyle tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesinin 2018/932 Esas-2020/283 Karar ve 26.02.2020 t...