DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile, 1-Geçici iş göremezlik zararı 3.429,26-TL'nin davalı sürücü ... ile işleten ...'den kaza tarihi 30/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalılardan ... A.Ş. Yönünden ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş özel kloz nedeniyle reddine, 2-Tedavi gideri nedeniyle oluşan 183,60-TL maddi zararın davalılardan sürücü ..., işleten ... ile ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4736 KARAR NO: 2022/604 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2019 NUMARASI: 2015/46 Esas - 2019/652 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile, 1-Geçici iş göremezlik zararı 3.429,26-TL'nin davalı sürücü ... ile işleten ...'den kaza tarihi 30/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalılardan ... A.Ş. Yönünden ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş özel kloz nedeniyle reddine, 2-Tedavi gideri nedeniyle oluşan 183,60-TL maddi zararın davalılardan sürücü ..., işleten ... ile ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalılardan ... ve ... yönünden kaza tarihi 30/12/2011 tarihinden, ... yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 3-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile, 3.000-TL'nin davalılar ... ile ...'dan kaza tarihi 30/12/2011'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine," şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili, davalı ...Tic. AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle müvekkilinin maluliyetinin olup olmadığı yönünden Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan yeniden rapor alınması gerekirken eksik inceleme sonucu karar verildiğini, davalı ... Sigorta Şirketi hakkındaki davanın reddine ve müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı ... Şirketi'nin kazaya karışan ... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile 01/12/2011 başlangıç tarihli zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasını yapan şirket olması nedeniyle 3.429,26 TL'lik geçici iş göremezlik zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiğini, diğer taraftan, davalı ... AŞ'nin de ... numaralı 30/11/2011 başlangıç tarihli poliçe gereğince zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olarak, müvekkilinin yaşadığı sakatlık oranında poliçe bedeli kadar zarardan, diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına rağmen, sadece tedavi giderlerinden sorumlu tutulması ve davanın kısmen kabulü ile müvekkili aleyhine 816,40 TL avukatlık ücretine hükmedilmesinin haksız olduğunu, müvekkili lehine hükmedilen 3.000,00 TL'lik manevi tazminat miktarının çok az olduğunu belirtmiştir. Davalı ... Tic...