Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dışı sürücü ...ın, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ...plaka sayılı traktörü ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek 17/09/2012 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik toplam 1.000,00 TL geçici iş göremezlik zararının avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, rizikonun teminat kapsamı dışında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4702 KARAR NO : 2022/546 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2019 NUMARASI: 2015/1251 (E) 2019/463 (K) DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dışı sürücü ...ın, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ...plaka sayılı traktörü ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek 17/09/2012 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik toplam 1.000,00 TL geçici iş göremezlik zararının avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, kazanın köyden tarlaya giderken römork üzerinde seyir halinde iken gerçekleştiği, traktöre takılan römork'un ayrı bir tescil kaydı ve plakasının bulunmadığı, KTK yönetmeliğinin 131/4. maddesindeki şartlar dahilinde römorkta insan taşınmasının mümkün olduğu, dolayısıyla rizikonun teminat kapsamında kaldığı, kaldı ki gerek aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olması ve gerekse 2918 sayılı yasanın 95. maddesi uyarınca teminat dışı hallerin zarar veren 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ... için 30.154,39 TL, davacı ...için 2.259,27 TL maddi tazminatın 25/12/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, KTK'nın 131/2. maddesine uygun davranılmamış olması nedeniyle talebin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilmeyeceği, trafik sigortası genel şartlarının A.1 maddesinde insan taşımada kullanılan römorkların, ek bir sorumluluk sağlanmış olması kaydıyla teminata dahil olacağının düzenlendiği, oysa ki poliçede ek teminat bulunmadığı, kaldı ki traktör römorkunda elverişli şartlar bulunmadan yolculuk edilmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamış olması ve ayrıca avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. 1-Davacı ... lehine tesis edilen hükme vaki istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; HMK'nın 341/2. fıkrasına göre miktar veya değeri 3.000,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu mahkeme hükmünün verildiği 2019 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı ...