DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 03/05/2016 tarihinde, davalı tarafa trafik sigortasıyla sigortalı bulunan ve müvekkili ...'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, adı geçen davacının yaralanarak sakat kaldığını, bununla birlikte aynı kazada ...'ın da vefat ettiğini belirterek maluliyet tazminatı ile destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4720 KARAR NO: 2022/566 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2019 NUMARASI: 2016/1176 (E) 2019/703 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 03/05/2016 tarihinde, davalı tarafa trafik sigortasıyla sigortalı bulunan ve müvekkili ...'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, adı geçen davacının yaralanarak sakat kaldığını, bununla birlikte aynı kazada ...'ın da vefat ettiğini belirterek maluliyet tazminatı ile destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacılar tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının reddine, davacı ...'ın maluliyetten kaynaklı tazminat isteminin ise kabulü ile 100.931,20 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 13/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, poliçe başlangıç tarihinin, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarından sonraki bir tarih olduğunu, dolayısıyla maluliyet raporunun özürlülük ölçütüne göre düzenlenmesi gerektiğini, oysa ki hükme esas alınan raporda buna göre bir değerlendirme yapılmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarından alınacak maluliyet raporlarının, kaza tarihi, 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir. Somut olayda, hükme esas alınan 23/07/2018 tarihli ATK raporunda, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği doğrultusunda bir değerlendirme yapılarak maluliyet oranı belirlenmiştir. Oysa ki, dosyada mübrez ... numaralı trafik sigorta...