DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 400,00-Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4A maddesi uyarınca Merkez Bankasının Euro cinsine uyguladığı faiz işletilmek üzere ödeme tarihindeki geçerli Euro - TL üzerinden Türk Lirası üzerinden davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, HMK 323. m. kapsamında eksper ücreti olarak tahsiline hükmedilen 200,00-Euro karşılığı (karar tarihi itibariyle 1.254,00-TL'nin) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4738 KARAR NO: 2022/490 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2019 NUMARASI: 2016/1107 (E) 2019/687 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 400,00-Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4A maddesi uyarınca Merkez Bankasının Euro cinsine uyguladığı faiz işletilmek üzere ödeme tarihindeki geçerli Euro - TL üzerinden Türk Lirası üzerinden davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, HMK 323. m. kapsamında eksper ücreti olarak tahsiline hükmedilen 200,00-Euro karşılığı (karar tarihi itibariyle 1.254,00-TL'nin) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, kazanın yurt dışında yaşayan müvekkilinin tatil amaçlı sınırlı bir süreliğine Türkiye'ye gelmesi sırasında gerçekleştiğini, hükmedilen miktarla araç tamirinin yurt dışında yapılmasının mümkün olmadığını, ekspertiz raporu tercümesi ile birlikte dosyaya sunulduğu halde bilirkişinin talebin fazla olduğunu beyan etmesi nedeniyle hiçbir somut delil getirmeden haksız olarak davayı etkilediğini, Almanya ekspertiz raporu ücretlendirme yönetmeliğini sunmalarına rağmen mahkemece değerlendirilmediğini, müvekkilinin mutad ikametgahının Almanya olduğunu, yerleşik içtihatlara göre müvekkilinin tatil için geldiği Türkiye'de arabasını tamir ettirmek zorunda olmadığını, yurtdışındaki tamir şartlarının gözönünde bulundurulması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 27/07/2015 tarihinde davacının yönetimindeki ... Almanya plakalı araca çarpması neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. -Davacı vekilinin hasar bedeline yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda ... plakalı otomobilin sağ farının kırıldığı ve ön tamponun sağ köşesinin ezildiği, çamurluk ve motor kaputunda hasarın olmadığı, davacının sunduğu Alman eksperin raporunda aracın ön panelinin değiştirilmesi gerektiği belirtilmiş ise de ön panelin hasarlı olmadığı ve eksper tarafından rayiç bedel yüksek belirlenmiş ise de gerçekte daha düşük olduğu tespit edilmiş, davacı tarafından dosyaya onarım faturası sunulmadığı, bilirkişi raporunda hasar bedelinin somut olgu ve ölçütlere dayalı biçimde belirlendiği anlaşılmakla HMK'n...